Решение от 16 января 2020 г. по делу № А35-8806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8806/2019
16 января 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.01.2020 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области

о взыскании с ответчика в пользу истца пеней за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2019 по 15.08.2019 в размере 3401 руб. 56 коп.;

расходов по оплате госпошлины в размере 4153 руб.,

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В заседании участвовали представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» (далее – ООО «ТД «НАЯДА») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за поставленные хозяйственные товары по Контракту №60/19 от 15.03.2019 в размере 101700 руб. 00 коп.; пеней за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2019 по 15.08.2019 в размере 3401 руб. 56 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 4153 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

10.10.2019, в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от требования в части основного долга по оплате за поставленные хозяйственные товары по Контракту №60/19 от 15.03.2019 в размере 101700 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2020 производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по оплате за поставленные хозяйственные товары по Контракту №60/19 от 15.03.2019 в размере 101700 руб. 00 коп., прекращено.

С учетом прекращения производства по делу в указанной части, рассмотрению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2019 по 15.08.2019 в размере 3401 руб. 56 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 4153 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты поставленного товара.

Ответчик письменного отзыва и истребованных судом документов не представил; возражений на доводы истца и представленные доказательства не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156, 171 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА», адрес – 394029, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области, адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Между ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) и ООО «ТД «НАЯДА» (Поставщик) заключен Контракт №60/19 от 15.03.2019 (далее – контракт №60/19 от 15.03.2019).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта №60/19 от 15.03.2019 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» обязуется произвести поставку чистящих и моющих средств (далее - Товар) в количестве, с характеристиками и по цене, указанными в Спецификации (Приложение к контракту), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену за счет средств обязательного медицинского страхования, средств, полученных по по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункта 2.2 контракта №60/19 от 15.03.2019 поставка товара осуществляется с момента подписания контракта и до 31.07.2019 года, один раз в месяц, по заявкам, поданным Заказчиком с указанием необходимого количества товара.

11.04.2019 во исполнение вышеуказанного Контракта ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» поставило ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области чистящие и моющие средства на общую сумму 151700 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 191499 от 11.04.2019 с соответствующей отметкой о получении товара ответчиком. При этом претензий к поставленному товару, а также к предоставленным сопроводительным документам у Заказчика не возникло.

В соответствии с п. 3.4. контракта №60/19 от 15.03.2019 расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, перечисляются Заказчиком по факту поставки товара, после поставки и подписания товарной накладной, на основании счета и счета-фактуры (при наличии), в течение пятнадцати рабочих дней по факту поставки, т. е. в рассматриваемом случае, не позднее 07.05.2019.

Однако в нарушение статей 516, 532 ГК РФ, пунктов 1.2, 3.4, 8.2.1 контракта №60/19 от 15.03.2019 ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области не выполнило надлежащим образом своей обязанности по оплате за полученные товары в установленный Контрактом срок.

17.07.2019 ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области частично погасило задолженность на сумму 50000 руб.

10.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №74 с предложением погасить оставшуюся задолженность. Однако ответ на данную претензию ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области направлен не был, задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 11.2.1. контракта №60/19 от 15.03.2019 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком договорных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется Заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного Контрактом обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил пени в соответствии с п.11.2.1 контракта №60/19 от 15.03.2019 за период с 08.05.2019 по 15.08.2019, размер которых составил 3401,56 руб.

После принятия настоящего заявления к производству, ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности за поставленный по контракту товар, что подтверждается платежными поручениями №3207 от 18.09.2019 на сумму 50000 руб. и №3305 от 25.09.2019 на сумму 51700 руб.

В связи с нарушением ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области условий контракта №60/19 от 15.03.2019 в части сроков оплаты товара и неисполнением в добровольном порядке требования истца об оплате поставленного товара и пеней за нарушение сроков оплаты, ООО «ТД «НАЯДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом прекращения производства в части.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ООО «ТД «НАЯДА» (Поставщик) и ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области (Заказчик) был заключен контракт №60/19 от 15.03.2019.

Согласно ч.2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст. 526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, предусмотренной контрактом №60/19 от 15.03.2019, подтверждается представленными в материалах дела первичными документами – товарной накладной ТОРГ-12 и не оспаривался ответчиком.

Оплата поставленной продукции в полном объеме была произведена ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области только 18.09.2019 и 25.09.2019, т.е. после обращения истца в арбитражный суд, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты товара, суд считает обоснованным начисление неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из пункта 11.2.1 контракта №60/19 от 15.03.2019.

Расчет неустойки, согласованной сторонами при подписании контракта №60/19 от 15.03.2019 без разногласий и замечаний, судом признается обоснованным и арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил; при этом, учитывая разъяснения, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен права самостоятельного снижения неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика.

С учетом указанного, исковые требования являются подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 08.05.2019 по 15.08.2019 в размере 3401,56 руб.

В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Положения ч.2 ст.110 АПК РФ, регламентирующие порядок взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, устанавливают, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием в штате истца должности юриста, 01.06.2019 между ООО «ТД «НАЯДА» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг (далее – договор от 01.06.2019).

В соответствии с п.1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п.1.1).

Согласно абз.2 п.1.2 договора от 01.06.2019 стоимость оказываемых услуг составила 10000 руб., которые Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего Акта приема-передачи услуг.

В силу п.1.3 договора от 01.06.2019 факт оказания услуг подтверждается подписанным Сторонами Актом приема-передачи.

Представленным в материалы дела Актом приема-сдачи услуг от 15.08.2019 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2019 подтверждается факт оказания Исполнителем услуг Заказчику. Претензий по качеству оказанных услуг Заказчик к Исполнителю не имеет.

В соответствии с платежным поручением №2756 от 30.08.2019 ООО «ТД «НАЯДА» понесло расходы на сумму 10000 руб. на оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание расценки за оказываемую юридическую помощь, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, а также фактически оказанные Исполнителем услуги (составление искового заявления и расчета пеней, уточнение исковых требований), суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., разумными и обоснованными.

Ответчик возражений против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не заявил, документальных доказательств отсутствия или чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «ТД «НАЯДА» заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.

Ответчик, в свою очередь, размер заявленных судебных расходов не опроверг.

С учетом изложенного, требования ООО «ТД «НАЯДА» о взыскании с ОБУЗ «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области судебных расходов в размере 10000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что требования истца в размере 101700 руб. 00 коп. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, госпошлина от указанной суммы, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также удовлетворение исковых требований ООО «ТД «НАЯДА» в оставшейся после прекращения производства части, госпошлина в размере 4153 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Горбольница №1» комитета здравоохранения Курской области (адрес – 307173, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 28.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» (адрес – 394029, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 26.08.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3401 руб. 56 коп. пеней за просрочку оплаты товара за период с 08.05.2019 по 15.08.2019,

а также 4153 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины,

10000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.Н. Силакова