Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А32-19796/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19796/2024
г. Краснодар
18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – акционерного общества «Крайжилкомресурс»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – садового некоммерческого товарищества «Горянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Горянка»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу№ А32-19796/2024, установил следующее.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный судс иском к СНТ «Горянка» (далее – товарищество) о взыскании 390 566 рублей 94 копеек основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.07.2023 по 31.01.2024, 41 557 рублей37 копеек неустойки с 11.08.2023 по 04.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные актыи направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что представленный обществом расчет задолженности является неверным, поскольку истец использовалв качестве расчетной единицы земельный участок, в то время как согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 расчетной единицей является участник СНТ. Органом местного самоуправления не создано место накопления ТКО для членов товарищества, сведения о площадке накопления отходов товарищества в реестре отсутствуют. В силу указанных обстоятельств суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если место накопления ТКО не включено в территориальную схему обращения с ТКО, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг. Суды проигнорировали доводы ответчика о несоответствии контейнеров, указанных органами местного самоуправления как относящихся к товариществу, требованиям статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производстваи потребления». Выводы судов о том, что ответчику была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, а также о получении ответчиком копий претензиии иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входят Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, города Горячий ключ и Сочи, присвоен обществу, которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договорана оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте, а также в средствах массовой информации.

Общество составило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКОот 07.09.2022 № ЮЛ22-4347 (далее – договор) и направило товариществу почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Указанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО получен ответчиком 30.05.2023.

Таким образом, стороны заключили договор, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре,и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронениев соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, предусмотренные договором(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 типовой формы договора на оказание услуг по обращениюс ТКО, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Общество принятые обязательства по договору исполнило в полном объемеи оказало товариществу услуги по обращению с ТКО с 01.07.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 390 566 рублей 94 копейки.

В свою очередь, товарищество ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Как указывает общество, товариществом оплата за оказанные услугипо обращению с ТКО не производилась.

Общество обратилось к товариществу с предложением в досудебном порядке погасить сумму долга по договору, направив досудебную претензию о погашении задолженности.

Поскольку изложенные в данной претензии требования не были исполненыв добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 165.1, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производстваи потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правил статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услугпо обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятсяв зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договорна оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходыи находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 действовавших в спорный период Правил № 505,в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оспаривая представленный истцом расчет, товарищество указало, что общество применило расчетную единицу в количестве 240, однако в СНТ только 119 земельных участков имеют объекты пригодные для проживания, подлежит отклонению,что подтверждается актом обследования объекта от 04.06.2024 № 18-ОД.

Между тем, данный документ товариществом в суд первой инстанции представлен не был.

Подлежат отклонению также доводы ответчика об отсутствии организованного места накопления ТКО и контейнерной площадки для товарищества, поскольку в суд первой инстанции соответствующие доказательства не были представлены.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах делаи дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопросао возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенныхк апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле,об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличиев материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ апелляционного суда в принятии новых доказательствне противоречит нормам процессуального права.

Суд округа отмечает, что образование ТКО является закономерными неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Однако в материалы дела не представлены доказательства самостоятельной утилизации отходов товариществом.

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ссылка ответчика на неполучение копий досудебной претензии и искового заявления, отклоняется судом округа, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который указал,что  претензия направлена ответчику 16.02.2024 и данный факт подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты (№ 80095893561604). На официальном сайтеАО «Почта России» размещена информация о вручении ответчику претензии 24.02.2023. Копия искового заявления и все документы направлены в адрес ответчика,что подтверждается списком почтовых отправлений со штампом почты(№ 80089295101735). На официальном сайте АО «Почта России» размещена информация о возврате отправления за истечением срока хранения.

Кроме того, указанные документы направлены товариществу по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного, в условиях непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его позицию в отношении заявленных исковых требований (часть 2 статьи 64 Кодекса), а также исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суды пришли к верномуи обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2024 по делу№ А32-19796/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев