Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-71864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71864/22-72-484
г. Москва
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОДУКТ" (115487, <...>, ЭТ 1 ПОМ 1 ОФ 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПОМОЩЬ" (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 121501001), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО Г. МОСКВЕ

о взыскании убытков в размере 300 000 руб.


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 30.07.2021г., диплом

от ответчиков: ФИО3 дов. от 09.09.2021г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦПРОДУКТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции ( далее - ответчик, МАДИ) о взыскании суммы убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, ответчика оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение постановлений о наложении административного штрафа регулируется главой 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материала дела, «12» октября 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ было вынесено Постановление № 0356043010518101200000936 о привлечении ООО «СПЕЦПРОДУКТ» к административной ответственности - штрафу в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП РФ, за размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства.

ООО «СПЕЦПРОДУКТ» обратилось с жалобой на постановление МАДИ г. Москвы, которая была рассмотрена Люблинским районным судом города Москвы в рамках дела № 12-3268/21, по результатам которого, 11.01.2022 решением Люблинского районного суда города Москвы жалоба на постановление МАДИ г. Москвы по делу об административном правонарушении – судом удовлетворена, суд отменил постановление МАДИ №0356043010518101200000936 о привлечении ООО «СПЕЦПРОДУКТ» к административной ответственности - штрафу в размере 300 000 рублей, производство по делу прекратил.

ООО «СПЕЦПРОДУКТ» вышеуказанный штраф оплатило, что подтверждается платежным поручением №6840 от 10.12.2018 года о перечислении денежных средств на счет ООО «АВТОПОМОЩЬ» и платежным поручением №75604 от 11.12.2018 о перечислении денежных средств от ООО «АВТОПОМОЩЬ» на счет МАДИ (в назначении платежа указано, что оплачивается именно штраф за постановление № 0356043010518101200000936). Оплата штрафа ООО «АВТОПОМОЩЬ» была осуществлена по заключенному между ООО «СПЕЦПРОДУКТ» и ООО «АВТОПОМОЩЬ» агентскому договору на исполнение поручения от «17» мая 2016 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора которым ООО «СПЕЦПРОДУКТ» передает поручение, а ООО «АВТОПОМОЩЬ» принимает на себя обязательство осуществлять оплату штрафов по распоряжению ООО «СПЕЦПРОДУКТ» в рамках перечисленных авансов.

Таким образом, ООО «АВТОПОМОЩЬ» оплатило административный штраф ООО «СПЕЦПРОДУКТ», тем самым выступая посредником по оплате штрафа в данном случае.

Общество обратилось в МАДИ 28.02.2022 г. по возврату излишне уплаченного в бюджет штрафа по постановлению № 0356043010518101200000936 по делу об административном правонарушении.

В ответ на обращение было получено письмо от 23 марта 2022 г. № 78-08-20334/22/12, в соответствии с которым МАДИ было принято решение о возврате излишне уплаченных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 29 приказа Минфина России от 13.04.2020 №66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» Управлением Федерального казначейства по г. Москве было отказано в возврате денежных средств (протокол № ПРТ7300-1285893 от 15.03.2022) в связи с отсутствием права плательщика на возврат.

В связи с отказом в возврате суммы штрафа и невозможностью его возврата иным способом, Общество обратилось в Арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается платежным поручением №75604 от 11.12.2018 о перечислении денежных средств от ООО «АВТОПОМОЩЬ» на счет МАДИ с указанием в назначении платежа о том, что оплачивается именно штраф за постановление № 0356043010518101200000936.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней. Оплата штрафа ООО «АВТОПОМОЩЬ» осуществлялась от имени ООО «СПЕЦПРОДУКТ», что подтверждается указанием в платежном поручении исполнения оплаты по штрафу № 0356043010518101200000936.

В соответствии с п. 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Из изложенного следует, что ООО «СПЕЦПРОДУКТ» является надлежащим заявителем по возврату излишне уплаченного штрафа, так как является лицом, привлеченным к административной ответственности, а также является принципалом по агентскому договору с ООО «АВТОПОМОЩЬ».

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 г. № 679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п.4.2.2. «Положения о Московской административной дорожной инспекции» на Инспекцию возложены полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, принятию мер по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Истец в установленном законом порядке обратился за возвратом излишне уплаченного административного штрафа.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что МАДИ было принято решение о возврате излишне уплаченного в бюджет штрафа, не может свидетельствовать ни об отсутствии оснований для взыскания убытков, ни об ошибочном избрании заявителем способа защиты права.

В соответствии с абз. 4 п. 29 Приказ Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата сумм поступлений по указанным платежам, в частности соответствие реквизитов плательщика (ИНН (при его наличии) и наименование), указанных в соответствующих строках реестра, прилагаемого к платежному поручению на общую сумму с реестром, реквизитам получателя (ИНН (при его наличии) и наименование), указанным в реквизитах получателя платежа Заявки на возврат.

В связи с чем, поскольку в данном случае плательщиком являлось ООО «АВТОПОМОЩЬ», которое к ответственности не привлекалось, в связи с чем лишено права обратиться за возвратом денежных средств, данные нормы указывают на невозможность Истца вернуть уплаченный по постановлению об административном правонарушении штраф в порядке, установленном Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н.

При этом поскольку штраф в размере 300 000 руб. был оплачен ООО «АВТОПОМОЩЬ» по распоряжению ООО «СПЕЦПРОДУКТ» за счет перечисленных авансов, суд соглашается с доводами истца о том, что истец понес убытки в указанной сумме.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку образовались вследствие неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны г. Москвы в пользу ООО "СПЕЦПРОДУКТ" убытки в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 (Девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова