Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А13-7070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7070/2022
город Вологда
04 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания шаниной М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Вологодской области к Администрация муниципального образования город Никольск (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Агрофирма имени Павлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 5.3.3. договора аренды земельного участка от 27.07.2020 № 20, заключенного между администрацией муниципального образования город Никольск и АО «Агрофирма имени Павлова»,

при участии от истца - заместителя прокурора Вологодской области Даниленко И.В., приказ № 382-к от 25.05.2020,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Вологодской области (далее – прокурор, истец) обратился с иском в суд к Администрации муниципального образования город Никольск (далее - Администрация), акционерному обществу «Агрофирма имени Павлова» (далее - АО «Агрофирма имени Павлова») о признании недействительным пункта 5.3.3. договора аренды земельного участка от 27.07.2020 № 20, заключенного между Администрацией муниципального образования город Никольск и ЗАО «Агрофирма имени Павлова».

В обоснование заявленных требований истец сослался на ничтожность части сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как совершенной с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

От Администрации поступил отзыв, согласно которому Администрация просит удовлетворить требования истца и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Агрофирма имени Павлова» не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве с исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 13.07.2020, Администрацией с Обществом 27.07.2020 заключен договор аренды земельного участка № 20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды сроком на 5 лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 35:16:0106002:21, общей площадью 900 кв.м., с разрешенным использованием – коммерческая деятельность.

Срок аренды установлен до 27.07.2025 (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка (п.4.1 договора).

Произведена государственная регистрация договора 25.09.2020.

Пунктом 5.3.3 договора предусмотрено, что арендатор имеет право в пределах срока действия договора аренды с согласия арендодателя передавать участок либо обособленную часть участка в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам. Бремя расходов и ответственность перед арендодателем в этих случаях несет арендатор.

Пункт 5.3.3 договора противоречит действующему законодательству и является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

На основании статей 39.11 (пунктов 1, 9, 13 и 16) и 39.12 (пункта 14) Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за рядом исключений. По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда земельный участок не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5.3.3 договора аренды земельного участка является ничтожным, как нарушающий явно выраженный запрет, поскольку предусматривает право арендатора передавать в субаренду и третьим лицам права и обязанности по договору, заключенному на торгах.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, если в соответствии с законом заключение такого договора возможно только путем проведения торгов.

Таким образом, право на переуступку прав и обязанностей по договору аренды, заключенному по результатам проведенного аукциона в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно ввиду установления статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета такой переуступки.

Приведенный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поддержанной им в определениях от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 N 306-ЭС18-17130, от 22.10.2021 N 301-ЭС21-19073.

Обращаясь в арбитражный суд, прокурор руководствуется пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которого прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением и вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска пятьдесят процентов государственной пошлины по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


признать недействительным п.5.3.3 договора аренды земельного участка от 27.07.2020 № 20, заключенного между Администрацией муниципального образования город Никольск и ЗАО «Агрофирма имени Павлова».

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма имени Павлова» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья М.Б.Свиридовская