Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А32-20331/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-20331/2017

17.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Крафт Кубань», г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас», г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 3 940 226 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Крафт Кубань» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» задолженности в рамках договора уступки права требования от 31.08.2015 № 123 в размере 3 412 390 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.05.2017 в размере 343 822 рубля 54 копейки, задолженности по договору подряда на производство работ от 22.01.2016 № 71.1 в размере 170 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 12.05.2017 в размере 13 612 рублей 96 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик признает задолженность, считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2017 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Динские тепловые сети» (Заказчик) и ООО Производственное предприятие «Таурас» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 25.08.2014 № 74 (далее по тексту – договор

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить работы, по техническому перевооружению системы теплоснабжения существующей котельной № 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Тельмана, 137/1, согласно объемов, указанных в смете (Приложение № 1), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнения условий договора Заказчиком на основании счета Подрядчика № 74/1 26.08.2014 были перечислены денежные средства в размере 4 692 900 рублей, сто подтверждается платежными поручениями № 462 от 26 августа 2014 года; № 477 от 11 сентября 2014 года; № 479 от 12 сентября 2014 года; № 480 от 15 сентября 2014 года; № 483 от 18 сентября 2014 года; № 509 от 01 октября 2014 года; № 514 от 02 октября 2014 года.

Однако, работы по договору подряда № 74 от 25.08.2014, Подрядчиком не были выполнены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за июль 2015 года с учетом акта взаимных требований № 1 от 14.10.2014 на сумму 375 509 рублей 04 копейки и акта выполненных работ на сумму 55 000 рублей, остаток задолженности ООО Производственное предприятие «Таурас» перед ООО «Динские тепловые сети» составил 4 262 390 рублей 96 копеек.

31.08.2015 между ООО «Динские тепловые сети» и ООО «Энерго-Крафт Кубань» был заключен договор № 123 уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полним объеме право требования от ООО Производственное предприятие «Таурас» (далее - Должник) по денежным обязательствам в размере 4 262 390 рублей 96 копеек, возникшего на основании Договора подряда № 74 от 25.08.2014.

02.10.2015 в адрес ООО ПК «Таурас» были направлены уведомления об уступке прав по договору подряда от 25.08.2014 № 74 от ООО «Динские тепловые сети» и ООО «Энерго-Крафт Кубань».

В счет исполнения обязательств по договору № 123 от 31.08.2015 уступки права требования ООО Производственное предприятие «ТАУРАС» было перечислено на счет ООО «Энерго-Крафт Кубань» сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 849 от 14.10.2015; сумма в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1082 от 24.12.2015; сумма в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 75 от 15.02.2016; сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №205 от 13.04.2016. Общая сумма выплат составила 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах за ООО Производственное предприятие «Таурас» числится задолженность в рамках договора уступки права требования № 123 от 31.08.2015 в размере 3 412 390 рублей 96 копеек.

Между ООО Производственное предприятие «Таурас» (заказчик) и ООО «Энерго-Крафт Кубань» (подрядчик) был заключен договор подряда на производство работ № 71.1 от 22.01.2016 года (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства качественно и в срок выполнить работу по сбору, подготовке сходной документации, подготовке схем и чертежей для изготовления проектов: «Техническое перевооружение котельной с двумя паровыми котлами ДЕ-6,5/14», «Техническое перевооружение мазутного хозяйства площадки нефтебазы по мнению и перевалке нефтепродуктов. Паровые, тепловые сети нефтебазы (для подогрева мазута в теплообменниках на эстакаде и в резервуарах)», «Техническое перевооружение мазутного хозяйства площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов. Технологическая схема перевалки мазута на каде и хранение его в резервуарах (8 шт. по 5 тыс. куб.м.)» по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составила: 468 000 рублей.

Между сторонами был составлен Протокол согласования договорной цены к договору № 71.1 от 22.01.2016, по условиям которого стоимость работ согласована обеими сторонами и составляет 468 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик после подписания настоящего договора - перечисляет на расчетный счет подрядчика оплату в размере 30 % от стоимости работ, согласно предварительно выставленного счета, что составляет 140 400 рублей.

Однако, до поступления суммы предоплаты предусмотренной пунктом 4.1, договора, подрядчиком были выполнены работы на сумму 140 400 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016.

Кроме того, подрядчиком были выполнены работы на сумму 120 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 10.06.2016. Общая сумма выполненных работ составила 260 400 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по акту выполнения работ и подписания акта формы КС-2 и справки КС-3.

ООО Производственное предприятие «Таурас» была произведена оплата за произведенные работы, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 16.06.2016, платежным поручением № 489 от 22.07.2016, платежным поручением № 493 от 22.07.2016 года. Общая сумма оплаты составила 90 000 рублей.

При таких обстоятельствах за ООО Производственное предприятие «Таурас» числится задолженность по договору подряда на производство работ № 71.1 от 22.01.2016 в размере 170 400 рублей.

12.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности. Ответчиком был направлен ответ на претензию (исходящий № 179 от 24.05.2017), в соответствии с которым ответчик не может исполнить требования о выплате суммы задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» задолженности в рамках договора уступки права требования от 31.08.2015 № 123 в размере 3 412 390 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.05.2017 в размере 343 822 рубля 54 копейки, задолженности по договору подряда на производство работ от 22.01.2016 № 71.1 в размере 170 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 12.05.2017 в размере 13 612 рублей 96 копеек. По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом: по договору от 26.08.2014 № 74/1, что подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за июль 2015 года с учетом акта взаимных требований № 1 от 14.10.2014 на сумму 375 509 рублей 04 копейки и акта выполненных работ на сумму 55 000 рублей; по договору подряда на производство работ от 22.01.2016 № 71.1, что подтверждаются актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 10.06.2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме. В результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору от 26.08.2014 № 74/1 в размере 3 412 390 рублей 96 копеек, по договору от 22.01.2016 № 71.1 в размере 170 400 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 и 4 статьи 382 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт выполненных работ по договорам ответчиком не оспорен и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июль 2015 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.06.2016, справкой о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 10.06.2016, подписанными ООО Производственное предприятие «Таурас».

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору от 31.08.2015 № 123 за период с 14.04.2016 по 12.05.2017 (394 д.) в сумме 343 822 рубля 54 копейки,

- по договору от 22.01.2016 № 71.1 за период с 23.07.2016 по 12.05.2017 (294 д.) в сумме 13 612 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2017 № 103, № 104.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 5 000 рублей.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Крафт Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в рамках договора уступки права требования от 31.08.2015 № 123 в размере 3 412 390 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 12.05.2017 в размере 343 822 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Крафт Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору подряда на производство работ от 22.01.2016 № 71.1 в размере 170 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 12.05.2017 в размере 13 612 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Крафт Кубань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Таурас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 701 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова