Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А31-15068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15068/2019
г. Кострома
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление областного государственного бюджетного учреждения «Наследие», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК+», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 932 244 руб. 00 коп. задолженности, 53 471 руб. 30 коп. пеней

по договору 09.11.2015 № А.0084,

при участии:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 09.01.2020),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Наследие», г. Кострома (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК+», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 932244 руб. 00 коп. задолженности, 53471 руб. 30 коп. пеней по договору 09.11.2015 № А.0084.

От Общества поступило заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого государственного имущества Костромской области от 09.11.2015 № А.0084 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование комплекс объектов культурного наследия по адресу: <...> в составе: здание общей площадью 559,0 кв.м., объект культурного наследия «Ансамбль, XIX -XX вв. Водопроводная станция, 1869-1870 гг.» и здание общей площадью 197,0 кв.м., объект культурного наследия «Ансамбль, XIX -XX вв. Фильтровальная станция,1912-1913 гг.» (далее имущество).

Срок действия договора – с 09.11.2015 по 08.11.2064 (п. 1.3 Договора). В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

Арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает арендную плату в общей сумме 155374 руб., путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.1 Договора).

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи и другие платежи в соответствии с условиями и порядком, предусмотренным договором (пункт 2.2.7 Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки), существовавшей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 Договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям истца, задолженность ответчика по уплате арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 составляет 932244 руб.

На сумму задолженности в размере 932244 руб. истцом начислены пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 53471 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств арендодатель направлял претензию от 08.10.2019 № 1856, требования которой оставлены арендатором без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия в спорный период между истцом и ответчиком обязательственных отношений по договору аренды в период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Факт владения и пользования арендатором имуществом на основании договора аренды подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сроки внесения арендной платы за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 истекли, однако платежи ответчиком совершены не были. Задолженность по оплате составила 932244 руб.

Расчет данной задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, представлен в дело, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки за пользование имуществом, размер которой установлен в условиях Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями Договора (пункт 4.3 Договора) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом на то, что размер неустойки не соответствует последствиям.

Суд рассмотрел указанное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки единственного довода ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, не подкрепленного какими-либо доказательствами, учитывая период просрочки, систематический характер нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании 932244 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 53471 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период аренды с 01.04.2019 по 30.09.2019, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК+», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 932244 руб. задолженности, 53471 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, по договору от 09.11.2015 № А.0084, а также 22714 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева