Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-138563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138563/17

114-1307

10 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Какоуровой А.Е.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 19.07.2017г., ФИО3 – джоверенность от 29.06.2016г.

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 14.09.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СВЛД»

к ООО «РобастК»

о взыскании 1 318 131 рубль 85 копеек

встречный иск о взыскании 149 250 рублей

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 1 294 825 рублей основной задолженности и 23 306 рублей 85 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате разгрузо-погрузочных услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 16 сентября 2016 года №164/16.

Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что услуги на заявленную истцом суму не оказаны.

ООО «РобастК» предъявило к ООО «СВЛД» встречный иск 169 250 рублей основной задолженности.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию оплаченных разгрузо-погрузочных услуг в соответствии с договором от 16 сентября 2016 года №164/16.

Ответчик по встречному иску возражает против иска, утверждая о том, что уплаченные ответчиком 169 250 рублей, зачтены в счет услуг, указанных в актах от 15 января 2017 года №6, от 28 февраля 2017 года №139

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16 сентября 2016 года №164/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы/оказать услуги на объектах заказчика в соответствии с приложением №1 к договору (протокол согласования оказываемых услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.12 договора по окончании каждого отчетного периода заказчик и исполнитель подписывают подготовленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором отражается фактический объем оказанных услуг за указанный период (согласно пункту 4.7 договора с 01 по 15 число и с 16 по последнее число календарного месяца).

Как указано в исковом заявлении, исполнитель направил заказчику акт от 15 января 2017 года №6 на сумму 358 625 рублей и акт от 28 февраля 2017 года №139 на сумму 1 085 450 рублей, которые заказчик необоснованно отказался подписывать.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил табели учета рабочего времени за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 4.19 договора подтверждением факта оказания услуг по договору являются лист учета услуг (приложение №3 к настоящему договору) и акт об оказании услуг.

Лист учета услуг подписывается заказчиком по окончании дня оказания услуг в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон. Лист учета услуг считается подписанным со стороны заказчика уполномоченным лицом при подписании его работником заказчика, третьим лицом, полномочия которого явствуют из обстановки (осуществление указанным лицом взаимодействия с лицами исполнителя на объекте оказания услуг).

По утверждению истца, представленные им табели рабочего времени подписаны уполномоченным представителем заказчика и являются доказательством оказания услуг.

Указанные документы не могут быть приняты как доказательство оказания услуг по следующим основаниям.

Согласно приложению №3 к договору в листе учета услуг должен быть указан вид услуг. В документах, представленных истцом, вид услуг не указан. В протоколе согласования оказываемых услуг от 16 сентября 2016 года вид услуг определен родовыми признаками: подсобные работы. Об оказании услуг по погрузке или разгрузке, либо иных подсобных услуг должно быть указано в листе учета услуг.

Такие сведения документально не подтверждены.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Между сторонами подписаны акты на сумму 3 178 750 рублей, заказчик перечислил исполнителю 3 328 000 рублей, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается.

Разница составляет 149 250 рублей (сумма встречного иска).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» излишне уплаченные денежные средства по договору являются неосновательным обогащением лица, получившего их.

В связи с этим требование ООО «РобастК» о взыскании 149 250 рублей основной задолженности подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов ООО «РобастК» представило договор на оказание юридического сопровождения от 12 сентября 2017 года, платежные поручения от 28 сентября 2017 года №633, 634 о перечислении представителю 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства чрезмерности расходов ответчика истец не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «СВЛД» в иске к ООО «РобастК» о взыскании 1 318 131 рубль 85 копеек.

Взыскать с ООО «СВЛД» в пользу ООО «РобастК» 149 250 рублей основной задолженности, 6 078 рублей расходов по государственной пошлине и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина