Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А03-9009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело А03-9009/2023


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2,г. Белокуриха, к финансовому управляющему имуществом ФИО3,г. Белокуриха, ФИО4, г. Барнаул,

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Камень-на-Оби, Администрации города Белокурихи Алтайского края, г. Белокуриха, ФИО3, ФИО5, г. Белокуриха, Отдела службы судебных приставов Смоленского района и города Белокурихи, с. Смоленское, судебного пристава - исполнителя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Д2 Страхование», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вторснаб-Сырье» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 15.02.2024, паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к финансовому управляющему должника ФИО3 ФИО4 (далее – ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание (овощехранилище), площадь 506,6 кв.м., кадастровый номер: 22:64:011703:62, адрес: 659900, <...>, право аренды земельного участка, площадь 4 438 кв.м., кадастровый номер 22:64:01 1703:30, адрес: <...> о взыскании упущенной истцом в результате невозможности законного пользования приобретённым на торгах недвижимым имуществом выгоды, либо в результате невозможности пользования выведенными из оборота денежными средствами в сумме 5 405 000 руб. в размере, определённом на усмотрение суда.

В обоснование иска истец указывал, что он признан победителем по результатам торгов вышеуказанного имущества и права аренды, однако переданный в Росреестр договор купли-продажи от 21.02.2022 до настоящего времени не зарегистрирован, поскольку не сняты соответствующие аресты и ограничения. Истец указывал, что лишен возможности использовать приобретенное имущество, также лишен возможности использовать выведенные из оборота денежные средства в размере 5 405 000 руб. Поэтому истец просил признать за ним право собственности на приобретенный объект недвижимости, право аренды спорного земельного участка, а также взыскать упущенную выгоду в результате невозможности использования названного имущества, сумму которой определить на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения спора истец, в связи с завершением процедуры государственной регистрации права собственности истца на нежилое здание (овощехранилище), а также права аренды земельного участка, отказался от требований о признании права собственности истца на нежилое здание (овощехранилище), площадь 506,6 кв.м., кадастровый номер: 22:64:011703:62, адрес: 659900, <...>, права аренды земельного участка, площадь 4 438 кв.м., кадастровый номер 22:64:01 1703:30, адрес: <...>. В соответствии с неоднократными уточнениями иска он просит взыскать с ответчика убытки, причиненные отсутствием возможности использовать приобретенное имущество, размер убытков оставляет на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный Каменский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю (658700, Алтайский край, Каменский р-н., Камень-на-Оби, улица Ленина, 72 б), Администрация города Белокурихи Алтайского края (659900, Алтайский край, Белокуриха, улица Братьев Ждановых, дом 9а), ФИО3, ФИО5 (659900, Алтайский край, Белокуриха, переулок Короткий, дом 1, квартира 1), Отдел службы судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи (659600, <...>), судебный пристав-исполнитель ФИО6, ООО «Британский Страховой Дом» (127051, <...>, ком. 205, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (115191, <...>, этаж 1 ком. 85, ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Д2 Страхование» (630099, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 19 февраля 2024 года произведена замена судьи по делу на судью Янушкевич С.В.

Ответчик в представленном в суд отзыве не отрицает факт реализации имущества и права аренды на торгах, указывает, что своевременно после этого заключил договор купли-продажи, передал его на регистрацию, однако зарегистрировать договор не представилось возможным по причине наложения судебным приставов-исполнителем ареста на долю ФИО8 Т,А. – супруги ФИО3 - на общее совместное имущество супругов.

В судебных заседаниях истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Установлено, что 21 февраля 2022 года между должником ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 заключен Договор купли-продажи имущества. В соответствии с п. 1.1 Договора он заключен по результатам проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника: лот № 1 – Нежилое здание (овощехранилище), площадь 506,6 кв.м., кадастровый номер: 22:64:011703:62, адрес: 659900, <...>; Право аренды земельного участка, площадь 4 438 кв.м., кадастровый номер: 22:64:011703:30, адрес: <...> (является предметом залога АО Азиатско-Тихоокеанский банк). Как следует из п. 2.1 Договора, цена указанного имущества определена в ходе проведения торгов в электронной форме и зафиксирована протоколом о результатах торгов № 5927-ОАОФ/2 от 11.02.2022. Цена определена в отношении выставленного на продажу имущества и составила 5 405 000 руб. 00 коп. (л.д. 12 том 1).

Истцом имущество оплачено в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д. 13 том 1).

Как следует из выданного должнику Уведомления Муниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю с 15 апреля 2022 года приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении названного недвижимого имущества, так как в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество.

Ответчик на претензии истца проинформировал истца, что им проводятся мероприятия по снятию арестов (ограничений) с реализованного на торгах имущества.

Истец, считая, что по вине ответчика, поскольку им не были предприняты достаточные подготовительные меры как для должного обеспечения мероприятий по реализации недвижимого имущества должника, так и, соответственно, не были приняты все необходимые меры по дальнейшему оформлению сделки купли-продажи, вследствие чего истец понес убытки в виде неполученных доходов за использование приобретённого на торгах имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости считается заключённым с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, после чего продавец считается взявшим обязательство передать имущество, а покупатель - оплатить его (п. 1 ст. 454. ст. 549 ГК РФ).

Интерес покупателя по сделке не может считаться удовлетворённым только взятым на себя продавцом обязательством по передаче имущества, поскольку целью заключения сделки покупателем является фактическое обладание имуществом на праве собственности.

В силу п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 551 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода прав по сделке купли-продажи.

Согласно п. 8.2 Договора купли-продажи продавец гарантирует, что имущество не отчуждено, не обещано, в споре не состоит, под арестом или запрещением не находится, а если является предметом залога, то обременение залогом снимается после продажи имущества на торгах.

Ввиду того, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, ответчик перед его реализацией должен был принять меры для освобождения его от ареста, однако этого своевременно не сделал.

Длительное время ответчик бездействовал, только 18.01.2023 им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по освобождению имущества от ареста, и только после этого ответчик предпринял меры по признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16.03.2023 по делу №а-79/2023 отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.07.2023 г. по делу №33а-5322/2023 решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 марта 2023 года отменено, принято новое решение, административные исковые требования финансового управляющего должника удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г.Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в не принятии мер к снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением от 06 октября 2021 года в рамках исполнительного производства в отношении нежилого здания с кадастровым номером 22:64:011703:30, расположенного по адресу: <...>.

На судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возложена обязанность по снятию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений, объявленного постановлением от 6 октября 2021 года в рамках исполнительного производства в отношении нежилого здания с кадастровым номером 22:64:011703:30, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина в наступлении убытков истца за период с 15.04.2022 по 17.01.2023 (до момента обжалования действий судебного пристава-исполнителя) состоит в бездействии ответчика по настоящему делу. В дальнейшем вина за указанные убытки не может быть вменена ответчику, так как он не может нести ответственность за неудовлетворение жалобы на бездействие пристава, за принятие судом ошибочного судебного акта и пр. Действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик, как профессиональный арбитражный управляющий, должен был незамедлительно принять меры к оспариванию неправомерных действий (бездействия), пристава, и в этом случае он бы избежал ответственности за причинение убытков истцу.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Истец указал, что им понесены убытки за период после 14.04.2022 (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-14103439/1) по 02.08.2023 (дата государственной регистрации права собственности на здание и право аренды земельного участка).

Однако по причинам, указанным выше, суд считает, что на ответчика по настоящему делу может быть возложена ответственность за убытки истца только за период с 15.04.2022 по 17.01.2023 (до момента обжалования действий судебного пристава-исполнителя).

Для определения размера убытков суд пришел к заключению о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 13 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтерра».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Каков размер возможного к получению дохода в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием (овощехранилищем), площадью 506,6 кв.м, кадастровый номер 22:64:011703:62, расположенным по адресу: 659900, <...>, за период с апреля 2022 года по январь 2023 года включительно (с разбивкой по месяцам). При определении размера дохода учитывать, что вышеуказанное здание приобретено собственником по договору купли-продажи от 21.02.2022 одновременно с правом аренды земельного участка, площадью 4 438 кв.м, кадастровый номер 22:64:011703:30 по этому же адресу.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы:

Размер возможного к получению дохода в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым зданием (овощехранилищем), площадью 506,6 кв.м, кадастровый номер 22:64:011703-62 расположенным по адресу: 659900, <...>, за период апреля 2022 года по январь 2023 года составляет 364 240 руб. 00 коп. (36 424 руб. 00 коп. за каждый месяц). При определении размера Дохода учитывать, что вышеуказанное здание приобретено собственником по договору купли-продажи от 21.02.2022, одновременно с правом аренды земельного участка, площадью 4 438 кв.м, кадастровый номер 22:64:011703:30 по этому же адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными на сумму 330 792 руб. 58 коп. и подлежат удовлетворению в данном размере.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и вовсе не могло использоваться по назначению, судом не принимаются. Суд считает, что в случае своевременной передачи помещения истцу у него в любом случае значительно ранее появилась бы возможность привести помещение в надлежащее состояние. Следовательно, бездействием ответчика истцу в любом случае причинены убытки.

По этой причине суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния помещения.

Кроме того, как правильно указал истец, ответчик, выставляя спорное помещение на торги, сам давал ему характеристику как объекту, находящемуся в удовлетворительном состоянии. При таких обстоятельствах он не вправе утверждать о реализации объекта, не пригодного для использования.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в пользу ФИО2, <...> 792 руб. 58 коп. убытков, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4, г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 616 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич