Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А50-29802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3772/17

Екатеринбург

19 июня 2017 г.


Дело № А50-29802/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Энергосвязь" и ООО "Электроинженеринг" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А50-29802/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Энергосвязь" и ООО "Электроинженеринг" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. от 06.12.2016 об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Энергокомплект» денежных средств к ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» по договорам строительного подряда в пределах суммы 272 063 597, 11 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 42036/16/59046-СД.

Определением суда от 01.02.2017 в рамках дела № А50-30799/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А50- 29802/2016 и № А50-30799/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда ООО "Энергосвязь" и ООО "Электроинженеринг" обратились с апелляционными жалобами и до их рассмотрения по существу подали заявления об отказе от заявленных требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.,) принят отказ ООО «Энергосвязь» и ООО «Электроинженеринг» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 прекращено.

ООО "Электроинженеринг" и ООО "Энергосвязь" в кассационных жалобах просят отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разграничивают такие распорядительные действия истца (заявителя), как отказ от иска (заявления) и отказ от апелляционной жалобы. Указанные распорядительные действия имеют самостоятельную нормативную основу и различные правовые последствия: отказ от иска (заявления) предусмотрен ст. 49 АПК РФ и влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства по делу; в свою очередь правомочие на отказ от апелляционной жалобы установлено в ст. 265 АПК РФ и влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Таким образом, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал представленное заявление, что привело к неправильному применению норм процессуального права и, как следствие, вынесению незаконного определения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Как следует из материалов дела до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ООО «Энергосвязь» и ООО «Электроинженеринг» от указанных обществ в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили заявления об отказе от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. от 06.12.2016 об обращении взыскания на имущественное право требования должника ООО «Энергокомплект» денежных средств к ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» по договорам строительного подряда в пределах суммы 272 063 597, 11 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 42036/16/59046-СД – то есть от требований по существу спора иска в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отменено оспариваемое постановление.

Рассмотрев поступившие заявления об отказе от заявленных требований апелляционный суд ошибочно расценил их как отказ заявителей от апелляционной жалобы, установил, что они подписаны лицами, согласно доверенностей, имеющими на это право, заявления соответствуют формальным требованиям ст. 265 АПК РФ, и, не установив несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушению прав третьих лиц, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе. Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Исходя из изложенного суду апелляционной инстанции следовало проверить соответствуют ли заявления об отказе от требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, не нарушаются ли при этом права других лиц, дать оценку доводам обществ, о том, что отказ от заявлений вызван отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части определения указано на прекращение производства по апелляционной жалобе, в то время как апелляционных жалоб поступило две: от ООО "Энергосвязь" и ООО "Электроинженеринг".

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А50-29802/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.А. Поротникова



Т.П. Ященок