Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А73-22071/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22071/2019
г. Хабаровск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 681000, <...>. офис 511)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690990, <...>)

о признании прекращенным поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца, третьих лиц – не явились;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.10.2019, №11/19-529, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2006, ВСВ 1651439,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» (далее - ООО «ДВ СБ+», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк, ответчик) о признании прекращенным поручительства, возникшего по заключенным между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» договорам поручительства № КНМ-28-1 от 21.11.2014г.; № <***>-1 от 18.04.2016г., №<***>-1 от 25.11.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь, в том числе, на то, что действия истца (в лице ФИО2), выражающиеся в требовании признания договоров поручительства прекращенными, являются ничем иным, как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), лица должника и поручителя являются аффилированными друг к другу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд установил следующее.

21.11.2014г. между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор кредитной линии № КНМ-28 на условиях лимита выдачи 17 000 000 рублей в течение периода доступности кредита на строительство коммерческой недвижимости для дальнейшей сдачи в аренду.

Срок возврата кредита был установлен до 21.11.2019г.

21.11.2014г. ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» заключило с ОАО «Дальневосточный банк» договор поручительства № КНМ-28-1, согласно которому приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО2 за исполнение заёмщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

18.04.2016г. между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 8 500 000 рублей на срок до 18.04.2023 года, на строительство зданий, сооружений, помещений.

В тот же день ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» заключило с ОАО «Дальневосточный банк» договор поручительства № КНМ- 17-1, согласно которому приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО2 за исполнение заёмщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

25.11.2016г. между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок до 25.11.2021 года, на строительство нежилых зданий.

В тот же день ООО «Дальневосточные системы безопасности плюс» заключило с ОАО «Дальневосточный банк» договор поручительства № КНМ- 69-1, согласно которому приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ИП ФИО2 за исполнение заёмщиком его обязательств по указанному кредитному договору.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указал на то, что между ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк» заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого банк обязан уплачивать арендодателю ФИО2 арендную плату в сумме 254 800 рублей.

Истец полагает, что поскольку стороны имели взаимные денежные обязательства, имелись основания для прекращения обязательств по кредитным договорам хотя бы в части.

Истец считает, что пункты 4.4 каждого из договора поручительства, содержащие запрет поручителю выдвигать возражения против требований банка и отказывать банку в удовлетворении его требований являются ничтожными.

Кроме того, истец указал на следующее:

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договоров поручительства № КНМ-28-1 от 21.11.2014г., № КНМ- 17-1 от 18.04.2016г., № КНМ- 69-1 от 25.11.2016г. стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по соответствующим кредитным договорам как полностью, так и в любой его части, Банк, при соблюдении условий, указанных в пункте 10.7 каждого договора, направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности и/или требование о досрочном возврате кредита.

Указанные в п. 4.1. требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в срок, установленный в требовании банка.

В соответствии с пунктом 10.7 договора поручительства № КНМ-28-1 от 21.11.2014г. при возникновении задолженности заёмщика по погашению любой суммы кредита или по уплате процентов за пользование кредитом по договору, штрафов, комиссий и иных плат, банк имеет право осуществлять списание денежных средств со счетов поручителя в порядке, предусмотренном пунктом 6.2. настоящего договора (т.е. без дополнительных распоряжений поручителя).

В случае отсутствия средств, достаточных для полного погашения задолженности заемщика по погашению кредита, штрафов, процентов и иных плат, на счетах поручителя в банке, по истечении двух рабочих дней с даты предъявления к счету поручителя платежного документа на списание, банк имеет право предъявить поручителю требование, указанное в пункте 4.1 договора.

Аналогичное положение содержится в пункте 10.7 договора поручительства № КНМ- 17-1 от 18.04.2016г.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6.4 договора поручительства поручитель предоставил банку согласие на безакцептное списание денежных средств, причитающихся банку в соответствии с условиями договора, со счетов поручителя, открытых в банке.

В соответствии с пунктом 6.5 поручитель также обязался по требованию банка обеспечить заключение соглашения между поручителем, банком и иными кредитными организациями, в которых будут открыты счета поручителя, об исполнении иными кредитными организациями инкассовых поручений/платежных требований банка с заранее данным акцептом поручителя, с целью погашения задолженности банку, возникшей из кредитного договора, срок погашения которой наступил. Заранее данный акцепт должен был содержать указание на возможность частичного исполнения распоряжения без ограничения по количеству распоряжений банка.

Такие же положения устанавливает и договор поручительства № <***>-1 от 25.11.2016г.

В соответствии с требованиями раздела 6 каждого договора поручительства банк был уведомлен об открытии ООО «ДВ СБ+» счетов в ПАО «МТС-банк» и ПАО «ВТБ».

Истец считает, что, зная о наличии счетов поручителя в других банках, банк в соответствии с условиями пунктов 6.5 договоров поручительства, обязан был поставить перед поручителем вопрос о заключении соглашений о безакцептном списании денежных средств со счетов ООО «ДВСБ+» в других банках, с целью получения исполнения по кредитным договорам, заключенным с ИП ФИО2

Банк не предпринял меры к соблюдению прав и законных интересов поручителя.

Вместе с тем, на счета ООО «ДВСБ+» ежемесячно поступала и поступает арендная плата, достаточная для списания ежемесячных платежей по кредитным договорам.

Только 25.09.2019г. банк направил в адрес ООО «ДВСБ+» требования о досрочном погашении долгов заёмщика по трём кредитным договорам в общей сумме 9 566 754 рублей.

Данные требования были получены 05.10.2019г., но уже через несколько дней банк направил в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «ДВСБ+» банкротом.

Полагая, что имеются предусмотренные статьей 367 ГК РФ основания для прекращения поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Договор поручительства № КНМ-28-1 от 21.11.2014г., Договор поручительства №<***>-1 от 18.04.2016г. и Договор поручительства № <***>-1 от 25.11.2016г. были заключены между ООО «ДСВБ+» и ПАО «Дальневосточный банк» в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № КНМ-28 от 21.11.2014г., Кредитному договору № <***> от 18.04.2016г. и Кредитному договору № <***> от 25.11.2016г. соответственно.

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «ДВСБ+», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

На сегодняшний день ФИО2 продолжает исполнять обязанности директора ООО «ДВСБ+», с 21.11.2018г. единственным участником ООО «ДВСБ+» является ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019г. (резолютивная часть оглашена 17.09.2019) по делу № А73-6014/2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019г. по делу № А73-20213/2019 принято к производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные системы безопасности плюс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, а в отношении ООО «ДВСБ+» Арбитражным судом Хабаровского края принято к рассмотрению заявление о признании его банкротом, становится очевидным, что целью требований истца о признании договоров поручительства прекращенными является стремление истца (в лице ФИО2) уйти от выполнения обязательства по оспариваемым договорам поручительства.

Действия ФИО2 направлены на освобождение ООО «ДВСБ+» от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам.

Вместе с тем, исходя из требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положения статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия истца (в лице ФИО2), выражающиеся в требовании признания договоров поручительства прекращенными, являются ничем иным, как недобросовестным поведением и злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка истца на положения статьи 367 ГК РФ не состоятельна, так как ни заемщик ИП ФИО2, ни поручитель ООО «ДВСБ+» не предпринимали действий по надлежащему исполнению обязательств по кредитным договорам, обеспеченным поручительством ООО «ДВСБ+».

Обязательства по кредитным договорам не исполняются с июня 2019 года, что подтверждается расчетами задолженности.

Довод истца о наличии арендных отношений между ИП ФИО2 и ПАО «Дальневосточный банк» судом не принимается.

Встречных обязательств ПАО «Дальневосточный банк» перед ИП ФИО2 по договору аренды недостаточно для удовлетворения требований ПАО «Дальневосточный банк», доказательств обратному истцом суду не представлено.

Кроме того, в период неисполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитным договорам на имущественное право ФИО2 по получению от ПАО «Дальневосточный банк» арендной платы постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.04.2019г. было обращено взыскание, денежные средства ПАО «Дальневосточный банк» перечислял на депозитный счет отдела судебных приставов.

17.09.2019г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, что накладывает ограничения на зачет встречных требований.

Положения пункта 2 статьи 364 ГК РФ не являются основанием для прекращения договоров поручительства.

Истец указал, что ответчик не направил в его адрес требование о предоставлении права на безакцептное списание с расчетного счета ООО «ДВСБ+», открытого в других банках.

Вместе с тем, направление данного требования является правом ответчика, но не обязанностью.

В тоже время обязанностью истца является исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам, за исполнение которых ООО «ДВСБ+» поручилось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что данные расчетные счета в других банках вообще были свободны от обременении (картотеки, аресты, приостановления и т.п.) в период с мая по ноябрь 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова