Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А05-7071/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7071/2024
г. Архангельск
26 августа 2024 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН 1032900034892; ИНН 2901120466; адрес: 163013, г.Архангельск, ул.Полярная, дом 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старая слобода" (ОГРН 1022900544193; ИНН 2901106207; адрес: 163505, Архангельская область, п.Боброво Приморского района, ул.Неманова, дом 10)

о взыскании 94 869 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старая слобода" (далее – ответчик) о взыскании 94 869 руб. 71 коп., в том числе 85 032 руб. долга за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2023 года на основании договоров № 573-01-18 КП/ППА от 01.01.2018, № 573-01-018 ТО/ППА от 01.01.2018, 9 327 руб. 35 коп. процентов за период с 17.04.2023 по 11.06.2024 и по день фактической уплаты суммы долга, а также 510 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-7071/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства ответчик представил отзыв на иск с дополнениями, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на оказание истцом услуг ненадлежащим образом.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2024, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Старая слобода" (ОГРН

<***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 94 359 руб. 35 коп., в том числе 85 032 руб. долга, 9 327 руб. 35 коп. процентов за период с 17.04.2023 по 11.06.2024, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 85 032 руб. за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 510 руб. 36 коп. судебных расходов и 3774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета возвращено государственной пошлины в сумме 21 руб., перечисленной по платежному поручению № 000532 от 10.06.2024.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2024.

19 августа 2024 года ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 573-01-18 КП/ППА возмездного оказания услуг по системам противопожарной защиты, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и производить мероприятия, направленные на обеспечение передачи сигналов от объектового оборудования подключенного объекта защиты на автоматизированное рабочее место дежурного подразделения пожарной охраны программно-аппаратного комплекса мониторинга систем противопожарной безопасности Архангельской области.

В пункте 4.1 договора № 573-01-18 КП/ППА предусмотрено, что стоимость услуг на текущий месяц определяется в приложениях к договору. Стоимость услуг индексируется один раз в год с первого января. При этом существующая стоимость услуг увеличивается на индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за предыдущий год, предоставленный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Согласно Приложению № 1 к договору обеспечение передачи сигналов осуществляется на объекте - пивоваренный завод, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 4.2 договора № 573-01-18 КП/ППА предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежеквартально не позднее 10 дней по окончании квартала.

Согласно пункту 6.1 договора № 573-01-18 КП/ППА от 01.01.2018 договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с 01.01.2018.

Договор считается продлённым на неограниченный срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не потребует его расторжения или пересмотра.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024 стороны расторгли договор № 573-01-18 КП/ППА с 01.04.2024.

Наряду с этим, 01 января 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 573-01-18 ТО/ППА, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты в рамках проектного решения на объектах, указанных в приложении № 1 к договору. Услуги включают в себя:

- регламентные работы по техническому обслуживанию – один раз в календарный квартал;

- устранение неисправностей в объеме текущего ремонта – по вызову заказчика в течение 48 часов;

- профилактические ремонты и осмотры – один раз в год.

В пункте 3.1 договора № 573-01-18 ТО/ППА определено, что стоимость услуг на текущий квартал определяется приложениями к договору. Стоимость услуг индексируется один раз в год с первого января. При этом существующая стоимость услуг увеличивается на индекс потребительских цен на товары и платные услуги по Архангельской области за предыдущий год, предоставленный территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Пунктом 3.2 договора № 573-01-18 ТО/ППА предусмотрено, что оплата производится заказчиком не позднее 10 дней по окончании квартала.

В приложении № 1 к договору представлен расчет стоимости работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре для объекта – пивоваренный завод, расположенный по адресу: <...>. На момент заключения договора стоимость работ составляла 12 332 руб. в квартал.

Согласно пункту 5.1 договора № 573-01-18 ТО/ППА от 01.01.2018 договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 и вступает в силу с 01.01.2018. Договор считается продлённым на неограниченный срок на тех же условиях, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не потребует его расторжения или пересмотра.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024 стороны расторгли договор № 573-01-18 ТО/ППА с 01.04.2024.

Во исполнение заключенных договор истец в период с января по декабрь 2023 года оказал ответчику услуги по обеспечению пожарной защиты, связи с чем выставил для оплаты счета № 248 от 10.02.2023 на сумму 6 177 руб., № 2196 от 08.06.2023 на сумму 6 177 руб., № 2900 от 02.08.2023 на сумму 6 177 руб., № 4680 от 24.11.2023 на сумму 6 177 руб., № 247 от 10.02.2023 на сумму 16 925 руб., № 2195 от 08.06.2023 на сумму 16 925 руб., № 2899 от 02.08.2023 на сумму 16 925 руб., № 4679 от 24.11.2023 на сумму 16 925 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика были направлены претензии № 175-П от 23.11.2023, № 29-0301/2024/3 от 29.03.2024, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма- сдачи об оказании услуг.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акт обследования технического состояния систем противопожарной защиты от 25.11.2023, составленный ООО "Аркус", который, по мнению ответчика, подтверждает наличие недостатков в системе противопожарной защиты, являющихся следствием ненадлежащего оказания истцом услуг по её техническому обслуживанию.

Вместе с тем, акт от 25.11.2023 составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия и вызова представителей истца.

Указанные в акте от 25.11.2023 замечания, такие как нарушения расстояния до объектов, наличие коррозии, отсутствие защиты дип, параллельная прокладка линий, отсутствие проектной и технической документации, журналов и квартальных актов техобследования систем, регламента и графика проведения, и т.п., не свидетельствуют о неисполнении истцом обязательств по договору, поскольку не подтверждают факт неисправности систем противопожарной защиты. В период действия договоров ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий относительно качества оказания услуг, и их объема.

Блокировка обработки извещений, на что ссылается ответчик в отзыве, произошла с 12.01.2024, т.е. за пределами спорного периода.

Факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается протоколами принятых извещений от систем пожарной автоматики.

Пунктом 3.2.4 договора № 573-01-18 КП/ППА предусмотрено, что при информировании исполнителем о частых ложных сигналах о пожаре или сигналов о неисправности заказчик обязан организовать выполнение работ внепланового технического обслуживания, ремонта, капитального ремонта, модернизации объектового оборудования объекта защиты и (или) системы пожарной безопасности объекта, или осуществить организационные мероприятия для устранения причин ложных сигналов и неисправностей.

Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по организации и проведению ремонтных работ объектового оборудования. Пунктами 3.2.1, 3.2.3 договора также установлены обязанности заказчика по обеспечению эксплуатации систем противопожарной безопасности, по определению лица, ответственного за техническое содержание оборудования.

Исполнитель обязан поддерживать в исправном состоянии и выполнять техническое обслуживание только в отношении приемного оборудования в подразделении пожарной охраны (пункт 1.1 договора № 573-01-18 КП/ППА).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что с его стороны обязательства по договору, в том числе в части обеспечения технического состояния объектового оборудования, исполнены надлежащим образом. Равным образом, не представлено документов, подтверждающих, что истец в спорный период не оказывал или ненадлежащим образом оказывал предусмотренные договорами услуги.

Поскольку задолженность в размере 85 032 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9 327 руб. 35 коп. процентов, начисленных за период с 17.04.2023 по 11.06.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчёт суммы процентов не представил.

Проверив расчёт и период начисления процентов, суд признал его правомерным, арифметически верным и обоснованным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9327 руб. 35 коп. процентов.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму задолженности с 12.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 510 руб. 36 коп.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 510 руб. 36 коп. является почтовыми издержками, понесенными в связи с направлением ответчику копии искового заявления. Факт их осуществления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старая слобода" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 94 359 руб. 35 коп., в том числе 85 032 руб. долга, 9 327 руб. 35 коп. процентов за период с 17.04.2023 по 11.06.2024, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 85 032 руб. за период с 12.06.2024 по день фактической оплаты долга, а также 510 руб. 36 коп. судебных расходов и 3774 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское предприятие противопожарной автоматики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 руб., перечисленную по платежному поручению № 000532 от 10.06.2024.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Кашина