Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А55-31068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 апреля 2022 года

Дело №

А55-31068/2021


Резолютивная часть объявлена 29 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года дело по иску, заявлению

Муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района Красноярский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"


О взыскании 49953 руб. 79 коп. ,

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района Красноярский Самарской области обратилось ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 37 367 руб. 68 коп. основной задолженности , 11 893 руб. 51 коп. пени, 692 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров на водоснабжение от 01.08.2018 года, на водоотведение от 01.08.2018 года, на теплоснабжение от 01.11.2015 года ( уточненное заявление направлен0 ответчику 09.03.2022).

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 29.03.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договорами на водоснабжение от 01.08.2018 года, на водоотведение от 01.08.2018 года, на теплоснабжение от 01.11.2015 года, заключенными между муниципальным унитарным предприятием «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»,

Согласно п. 1.1 Договора водоснабжение от 01.08.2018 года, его предметом является отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и оплата Абонентом полученной воды на условиях, установленных настоящим договором, по адресу: <...>, третий этаж МКД.

Согласно п.3.4 - окончательный расчет за фактически по потребленные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также, между МУП «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Монолит», заключен Договор на водоотведение от 01.08.2018 года.

Согласно п. 1.1, предметом договора является прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата Абонентом сброшенных сточных вод на условиях установленных настоящим договором по адресу: <...>, третий этаж МКД.

Согласно п.3.4 - окончательный расчет за фактически по потребленные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, между МУП «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Монолит», был заключен Договор на теплоснабжение от 01.11.2015 года.

Согласно п. 1.1, МУП «Красноярское ЖКХ» обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, третий этаж МКД, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно п.3.1 - оплата потребленные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, согласно расчета задолженности по состоянию на 10.03.2022 года, по договору теплоснабжения № 040/15, составляет 23 899 рублей 10 коп. , согласно расчета задолженности по состоянию на 10.03.2022 года по договору водоснабжения № 043/18, составляет 7 596 рублей 24 коп., согласно расчета задолженности по состоянию на 10.03.2022 года по договору водоотведения № 044/18, составляет 5 872 рублей 34 коп.

В претензии исх. № 174 от 19.03.2020, направленной ответчику 20.03.2022, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 37 367 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 367 руб. 68 коп., в том числе: по договору теплоснабжения № 040/15 от 01.11.2015 года по состоянию на 10.03.2022 года, в размере 23 899 рублей 10 коп, по договору водоснабжения № 043/18 от 01.08.2018 года, по состоянию на 10.03.2022 года, в размере 7 596 рублей 24 коп, по договору водоотведения № 044/18 от 01.08.2018 года, по состоянию на 10.03.2022 года, в размере 5 872 руб. 34 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами : пени по договору теплоснабжения № 040/15 от 01.11.2015 года с 31.10.2019 года 10.03.2022 года, в сумме 9 145руб. рублей 08 коп., пени по договору водоснабжения № 043/18 от 01.08.2018 года, с 30.09.2019 года 10.03.2022 года, в сумме 2748 руб. рублей 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору водоотведения № 044/18 от 01.08.2018 года с 29.02.2020 года по 10.03.2022 года, в сумме 692 руб. на основании ст. 330, 395 ГК РФ.

Начисление истцом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Проверив расчет , суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика 11 893 руб. 51 коп. пени, 692 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального района Красноярский Самарской области 49 953 руб. 79 коп. , в том числе: 37 367 руб. 68 коп. основной задолженности , 11 893 руб. 51 коп. пени, 692 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина