Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А21-9879/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9879/2016

«05» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Цепрусс»

к Администрации городского округа «Город Калининград»,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации

об изменении условий договора № 245/2016-А аренды земельного участка от 30.05.2016

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017 и паспорту

от Администрации: ФИО3 – по доверенности от 28.03.2017 и удостоверению

от ТУ Росимущества: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. правая Набережная, 25) (далее – ЗАО «Цепрусс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация) о внесении изменений в пункт 4.2 договора аренды земельного участка № 245/2016-А от 30.05.2016, изложив его в следующей редакции:

«4.2. арендная плата за участок исчисляется со дня государственной регистрации права собственности ЗАО «Цепрусс» на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:111901:122 (основание ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п. 3.4 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде», утвержденного Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда № 376 от 28.11.2007)

Арендная плата до даты образования земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:122 т.е. до 01.11.2012 исчислена по договору на передачу в аренду городских земель № 010587 от 10.09.2010 за пользование исходным земельным участком с кадастровым номером 39:15:111901:26».

Определением от 13.03.2017 суд, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущество по Калининградской области) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации (далее – Росморречфлот).

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований и указала на то, что договор заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, при подписании договора Общество с условиями договора было согласно, пункт 4.2 договора ничтожным не признавался.

ТУ Росимущество по Калининградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Через канцелярию арбитражного суда направило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ТУ Росимущество по Калининградской области на надлежащего – Росморречфлот.

Представитель истца возражал против замены ответчика.

Представитель администрации обоснованных возражений на заявленное ходатайство не высказал.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Росморречфлот в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Цепрусс» (арендатор) заключен договора № 245/2016-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:222 площадью 108169 кв.м. по наб. Правой в Центральном районе города Калининграда под здания и сооружения производственной базы с целью использования – под здания бытовок на рейде (далее – договор). Сроком договора аренды земельного участка установлен до 05.04.2065.

17 июня 2016 договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области за номером 39-01/033/2016-6206/2.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2012, с момента образования земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:122 (основание ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендная плата до 01.11.2012 исчислена по договору на передачу в аренду городских земель № 010587 от 10.09.2010 за пользование исходным земельным участком с кадастровым номером 39:15:111901:26.

Истец, ссылаясь на то, что условия указанного пункта договора являются противоречащими действующему гражданскому законодательству и нормативным актам Администрации в сфере земельных отношений, а также нарушающими имущественные права Общества, ЗАО «Цепрусс» обратилось в Администрацию с запросом о предоставлении муниципальной услуги в виде внесения изменений в пункт 4.2 договора в указанной выше редакции.

Уведомлением от 01.11.2016 № 028-12/у-84-6573 истцу было отказано в предоставлении услуги. Основанием для отказа послужило то, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:26, представленного ЗАО «Цепрусс» по договору на передачу в аренду городских земель от 10.09.2010 № 010587, до настоящего времени являющемуся действующим. Однако, после указанного раздела вновь образованный и учтенный в Государственном кадастре недвижимости 01.11.2012 земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:122 не был включен в договор № 010587 и, соответственно, арендная плата за данный земельный участок с ЗАО «Цепрусс» не взималась. Тем не менее земельный участок с кадастровым номером 39:15:111901:122 с момента его образования непрерывно находится в пользовании у указанного лица, так как на нём расположены принадлежащие ЗАО «Цепрусс» здания бытовок на рейде. Данные объекты находятся на рассматриваемом земельном участке с 1990 года, что подтверждается государственным актом купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990. В уведомлении также указано на то, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора могут применяться к отношениям, возникшим до заключения договора.

Общество, считая отказ Администрации незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По существу рассматриваемых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 ГК РФ определен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Подписывая спорный договор, Общество обладало свободой выбора и выразило согласие со всеми его условиями, в том числе условий, касающихся арендной платы.

Договор, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны Общества.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, судом отклоняется довод истца о том, что начисление арендной платы следует исчислять с даты государственной регистрации договора, а не с даты образования земельного участка, судом отклоняется

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Так судом принято во внимание, что спорный земельный участок, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 39:15:111901:26, находился в пользовании ЗАО «Цепрусс» с 01.11.2012, так как на нем расположены здания бытовок на рейде, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от 20.09.1990.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка не имеется, так как спорный земельный участок использовался истцом без внесения арендной платы, что противоречии статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова