Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А32-45224/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45224/2020

«22» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Авто-Гламур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 236601001, адрес юридического лица: 354068, <...>, офис 303-Ф, директор: ФИО1)

к ООО «ЭВРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 773501001, адрес юридического лица: 124460, г. Москва, <...>, этаж 3, комн.12, генеральный директор: ФИО2)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 г. в размере 4 461 600 руб., а также договорной неустойки в размере 925 212,12 руб., а всего – 5 386 812,12 руб.

при участии:

истец: ФИО3 представитель по доверенности;

ответчик: ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

ООО «Авто-Гламур» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «ЭВРИАЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 г. в размере 4 461 600 руб., а также договорной неустойки в размере 925 212,12 руб., а всего – 5 386 812,12 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании от ООО «Авто-Гламур» поступило заявление об изменении размера исковых требований с учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности, а также перерасчета договорной неустойки. ООО «Авто-Гламур» просило взыскать с ООО «ЭВРИАЛ» задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 3 124 000 руб., а также договорную неустойку в размере 1 624 471,21 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Авто-Гламур» поступило заявление об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которого просит взыскать договорную неустойку в размере 1 623 762,31 руб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд установил, что истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, что подтверждается описью о вложении с отметкой органов почтовой связи 19.09.2020

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что из правовой позиции ответчика, сформировавшейся еще до возбуждения производства по рассматриваемому спору, и его поведения в судебном процессе явно следует, что общество не согласно с требованиями истца и не намерено их урегулировать в добровольном порядке.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания в отсутствие документальных подтверждений не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по предоставлению спецтехники с экипажем в рамках заключенного ООО «Авто-Гламур» и ООО «ЭВРИАЛ» договора оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 г.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «ЭВРИАЛ» заявило о том, что часть актов оказанных услуг (№ 30 от 02.03.2020 г., № 44 от 15.03.2020 г.. № 58 от 31.03.2020 г., № 79 от 15.04.2020 г., № 81 от 30.04.2020 г., № 89 от 15.05.2020 г., № 101 от 01.06.2020 г., № 125 от 15.06.2020 г., № 133 от 30.06.2020 г.) подписаны неуправомоченным лицом ФИО6 с печатями, похожими на печать, применяемую ответчиком. В то время, как из сложившейся практики исполнения договора лицом уполномоченным на подписание актов оказанных услуг является ФИО7, что подтверждается ранее подписанными актами об оказании услуг, а также указанием адреса электронной почты ФИО7 в п. 5.2.2. договора. Указанные акты с документами первичного бухгалтерского учета, а также сменными рапортами и путевыми листами в адрес ООО «ЭВРИАЛ» истцом представлены не были. Ответчик вместе с отзывом представил в материалы дела письмо (исх. № 940 от 13.08.2020 г.), которым запрашивал указанные Соответственно, указанные акты оказанных услуг являются недопустимыми доказательствами, факт оказания услуг ООО «Авто-Гламур» не доказан, обязанность по оплате указанных услуг у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

29.08.2019 г. между ООО «Авто-Гламур» и ООО «ЭВРИАЛ» был заключен договор оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-1.

Предмет договора был определен в п. 1 договора следующим образом: исполнитель обязуется за вознаграждение в соответствии с требованиями настоящего договора оказать генподрядчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем (оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации); под спецтехникой понимаются – самоходные транспортные средства специального назначения (подъемные, строительные, дорожные); выполнять иные действия, работы и услуги, выполнение которых необходимо для надлежащего исполнения настоящего договора.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами §1,3 главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортных средств с экипажем, возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 (одного) машино-часа спецтехники, согласованного сторонами в протоколе согласования цен (приложение № 1 к договору), умноженного на время работы данной спецтехники, а также стоимости спецтехники к месту оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.1. договора расчеты производятся на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах и надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления надлежащим образом оформленных документов первичного бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные с двух сторон акты оказанных услуг № 226 от 19.09.2019 г., № 220 от 30.09.2019 г., № 225 от 30.09.2019 г., № 239 от 30.09.2019 г., № 243 от 30.09.2019 г., № 263 от 10.10.2019 г., № 267 от 20.10.2019 г., № 273 от 20.10.2019 г., № 282 от 20.10.2019 г., № 268 от 20.10.2019 г., № 272 от 20.10.2019 г., № 279 от 31.10.2019 г., № 283 от 31.10.2019 г., № 287 от 05.11.2019 г., № 291 от 05.11.2019 г., № 312 от 15.11.2019 г., № 304 от 15.11.2019 г., № 307 от 21.11.2019 г., № 324 от 03.12.2019 г., № 328 от 11.12.2019 г., № 339 от 15.12.2019 г., № 3 от 09.01.2020 г., № 2 от 10.01.2020 г., № 10 от 31.01.2020 г., № 20 от 15.02.2020 г., № 24 от 20.02.2020 г.,№ 30 от 02.03.2020 г., № 44 от 15.03.2020 г., № 58 от 31.03.2020 г., № 79 от 15.04.2020 г., № 81 от 30.04.2020 г., № 89 от 15.05.2020 г., № 101 от 01.06.2020 г. ,№ 125 от 15.06.2020 г., № 133 от 30.06.2020 г.

Своих обязательств по оплате оказанных и принятых услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.

17.08.2020 г. в адрес ООО «ЭВРИАЛ» посредством почтовой связи была направлена претензия с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности и оплаты договорной неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Указанные требования ООО «ЭВРИАЛ» в досудебном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

С учетом частичной оплаты имеющейся задолженности по состоянию на 04.03.2021 г. за ООО «ЭВРИАЛ» числится задолженность по оплате оказанных услуг в размере 3 124 000 руб. руб. основного долга, а также 1 623 762,31 руб. договорной неустойки, установленной п. 10.5.4 договора за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы неоплаченных, но оказанных услуг.

Ознакомившись в представленными в материалы дела документами, приходит к выводу, что факт оказания со стороны ООО «Авто-Гламур» и принятия ООО «ЭВРИАЛ» услуг на заявленную сумму документально подтвержден. На основании п. 7.3 договора услуги по настоящему договору считаются принятыми после подписания сторонами акта оказанных услуг. Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны представителя сторон, скреплены печатями организаций.

Довод ответчика о том, что часть актов оказанных услуг подписана неуправомоченным лицом ФИО6, суд находит несостоятельным ввиду следующего. С заявлением о фальсификации доказательств ООО «ЭВРИАЛ» в суд не обращалось. В материалах дела находятся акты оказанных услуг № 20 от 15.02.2020 г., № 30 от 02.03.2020 г., № 44 от 15.03.2020 г., № 58 от 31.03.2020 г., № 101 от 01.06.2020 г., подписанные данным лицом от имени ООО «ЭВРИАЛ» и в последующем оплаченные ответчиком в полном объеме. А также частично оплаченные ООО «ЭВРИАЛ» акты оказанных услуг № 79 от 15.04.2020 г., № 89 от 15.05.2020 г., подписанные также ФИО6 в качестве представителя ООО «ЭВРИАЛ».

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном ООО «Авто-Гламур» размере.

Расходы по государственной пошлине возложить на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетеля оставить – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭВРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Авто-Гламур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем № ЭЛ-Г171-12 от 29.08.2019 в размере 3 124 000 руб., а также договорную неустойку в размере 1 623 762,31 руб.

Взыскать с ООО «ЭВРИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 739 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семененко Н.В.