Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А22-990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-990/2022
28 апреля 2023 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ООО «Коммунальные сети» МРМО РК и Администрация Малодербетовского РМО РК, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в общем размере 341 105 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 62-63,

конкурсного управляющего ответчика МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК ФИО3 (лично),

в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц ООО «Коммунальные сети» МРМО РК и Администрации Малодербетовского РМО РК,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 080221107000014 от 13.10.2021 г. за потребленную в январе 2022 года электроэнергию в размере 332 773 руб. 27 коп., пени, рассчитанных за период с 19.02.2022 г. по 11.03.2022 г., в размере 8 332 руб. 13 коп., пени в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 332 773 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.


В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. по настоящему делу № А22-990/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг»«Калмэнерго» к МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2023 г. решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.08.2022 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении представитель истца, в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, представила копию договора энергоснабжения № 080223107000017 от 01.02.2023 г., заключенного с ООО «Коммунальные сети» МРМО РК, пояснив, что оплата за потребленную электроэнергию в январе 2022 года ООО «Коммунальные сети» МРМО РК не производилась.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований по ранее представленным доводам, поскольку МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК является ненадлежащим ответчиком. Также конкурсный управляющий ответчика ФИО3 пояснил, что им был направлен запрос в ООО «Коммунальные сети» МРМО РК относительно оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2022 года, однако ответ на запрос не получен.

ООО «Коммунальные сети» МРМО РК и Администрация Малодербетовского РМО РК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор


энергоснабжения № 080221107000014 от 13.10.2021 г., по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1. договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательств покупателя по оплате, приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности расчетных средств учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений.

Фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется (пункт 5.1. договора): по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем приобретенной электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в январе 2022 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 38 704 кВтч на общую сумму 332 773 руб. 27 коп., что подтверждается актом приема-передачи по отпуску электроэнергии № 080/ЭР0000295 от 31.01.2022 г. и отчетом потребления электроэнергии, на оплату истец выставил счет-фактуру.


В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 г. о невыполнении условий договора, которой установил срок оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней со дня направления претензии.

На претензию истца ответчик не ответил, задолженность за оказанные услуги не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2020 г. по делу № А22-3551/2019 ответчик МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его


имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

10.02.2021 г. между Администрацией Малодербетовского РМО РК (собственник имущества), МУП Коммунальное хозяйство МРМО РК в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Коммунальные сети» МРМО РК (арендатор) на основании Протокола № 3 общего собрания кредиторов МУП Коммунальное хозяйство МРМО РК от 09.02.2021 г. был заключен договор аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в число которого входят объекты коммунальной инфраструктуры Малодербетовского РМО РК, в том числе здания котельной, теплотрасса, газовые водогрейные котлы, линии водопровода, линии магистрального водопровода, водораспределительные колодцы, транспортные средства и т.д.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что потребившие электрическую энергию объекты коммунальной инфраструктуры в спорный период находились во владении и пользовании ООО «Коммунальные сети» МРМО РК, которому приказом Региональной службы по тарифам Республики Калмыкия утверждены тарифы на предоставляемые населению коммунальный услуги.

Таким образом, ответчик полагает, что МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК является ненадлежащим ответчиком.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перемену лиц в обязательстве, а также указывающие на недействительность договора энергоснабжения № 080221107000014 от 13.10.2021 г.

Так в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, истец как ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое


лицо фактически потребляет электроэнергию, пользуется имуществом, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в такой ситуации по общему правилу в отсутствие договора между истцом как исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) и арендатором ООО «Коммунальные сети» МРМО РК, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК.

Данная правовая позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, пунктом 2.2.4. договора аренды имущества от 10.02.2021 г. установлена обязанность ООО «Коммунальные сети» МРМО РК нести эксплуатационные расходы с условием обязательной уплаты текущих налогов за указанное имущество.

При определении порядка компенсации арендатором расходов за коммунальные и эксплуатационные услуги сторонам необходимо при заключении договора аренды согласовать перечень видов таких услуг, а также порядок расчета и оплаты их стоимости.

Обычно к коммунальным услугам относятся: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), газо-, электро- и теплоснабжение, техническое обслуживание лифта, обращение (сбор, вывоз, обезвреживание) с твердыми коммунальными отходами.

К эксплуатационным услугам могут быть отнесены услуги по охране и обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, по санитарному содержанию мест общего пользования в здании.

Таким образом, в данном договоре не определен порядок компенсации арендатором ООО «Коммунальные сети» МРМО РК расходов за коммунальные услуги, при этом обязанность третьего лица ООО «Коммунальные сети» МРМО РК нести эксплуатационные расходы не влияет на содержание договорных правоотношений истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика ввиду их необоснованности.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в январе 2022 года подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты потребленной электроэнергии за заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в общем размере 332 773 руб. 27 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени, рассчитанных за период с 19.02.2022 г. по 11.03.2022 г., в размере 8 332 руб. 13 коп., пени в соответствии с пунктом 9.6. договора в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 332 773 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 9.6. договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть


установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд полагает также необходимым отметить, что поскольку МУП «Коммунальное хозяйство» МРМО РК признано несостоятельным (банкротом) до 01.04.2022 г., то правила о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к должнику не применяются.

На основании изложенного, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 2025 от 24.03.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 9 822 руб. 00 коп. В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия


(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» задолженность за потребленную в январе 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения № 080221107000014 от 13.10.2021 г. в размере 332 773 руб. 27 коп., пени, рассчитанные за период с 19.02.2022 г. по 11.03.2022 г., в размере 8 332 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 822 руб. 00 коп., всего – 350 927 руб. 40 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени в соответствии с пунктом 9.6. договора энергоснабжения № 080221107000014 от 13.10.2021 г. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 332 773 руб. 27 коп. за каждый день просрочки начиная с 12.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.Б. Садваев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 10:42:00

Кому выдана Садваев Бадма Бадмаевич