Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А56-112625/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112625/2019
28 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (адрес: 125167, <...> дом. 37, пом. 46, ком. 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

- от истца: представители ФИО3, ФИО4, по доверенности от 12.01.2021, ФИО5, по доверенности от 02.08.2021,

- от ответчика: представители ФИО6, по доверенности от 20.02.2021, ФИО7, по доверенности от 17.02.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 268 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 27.04.2020 в связи с назначением ФИО8 на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-112625/2019 передано для рассмотрения в производство судье Геворкян Д.С.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ прияты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 5 034 030 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2017 года по апрель 2019 года.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: Договора аренды от 01.05.2017, заключенного между ООО «Арт-Декор» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ФИО2, Договора аренды от 01.07.2017, заключенного между ООО «Арт-Декор» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ИП ФИО2, Договора аренды от 01.05.2019, заключенного между ООО «Арт-Декор» (в лице конкурсного управляющего ФИО10) и ИП ФИО2

Впоследствии ответчик отказался от указанного заявления в части подложности Договора аренды от 01.05.2017, заключенного между ООО «Арт-Декор» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ФИО2

Для проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ИП ФИО2, действующего конкурсного управляющего ООО «Арт-Декор» ФИО10, бывшего конкурсного управляющего ООО «Арт-Декор» ФИО9

В судебном заседании 22.10.2021 представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 05.10.2021 о том, что она находится в Москве и не может явиться в суд в связи с пожилым возрастом и угрозой заражения COVID-19.

Вместе с тем в указанном заявлении ФИО2 сообщила, что заключала следующие договоры: Договор аренды от 01.05.2017, заключенный между ООО «Арт-Декор» и ФИО2, Договора аренды от 01.07.2017, заключенный между ООО «Арт-Декор» и ИП ФИО2, Договора аренды от 01.05.2019, заключенный между ООО «Арт-Декор» и ИП ФИО2

В судебное заседание 19.11.2021 явилась конкурсный управляющий ООО «Арт-Декор» ФИО10, которая подтвердила факт заключения Договора аренды от 01.05.2019 с ИП ФИО2, а также сообщила, что на момент назначения ее конкурсным управляющим ООО «Арт-Декор» между ООО «Арт-Декор» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ИП ФИО2 был заключен и действовал Договор аренды от 01.07.2017.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик от заявления о фальсификации отказался.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатором) и ООО «Арт-Декор» (арендодателем) заключены договоры аренды от 01.05.2017, 01.07.2017, 01.04.2019 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 60, кадастровый номер: 78:42:0018327:87.

Как полагает истец, ответчик, выполняя работы по строительству трассы «Москва-Санкт-Петербург» (М-11) на основании договора строительства № ЦУП-2016-990 от 20.09.2016, в том числе работы по продолжению Софийской улицы, использовал без согласования с правообладателем и без оплаты часть указанного земельного участка в качестве подъездных путей и для размещения строительной техники и материалов.

В ходе совместного осмотра представителями истца и ответчика с участием геодезиста 03.04.2019 зафиксирован факт использования ответчиком части земельного участка, находящегося во владении истца путем подписания Акта освидетельствования самовольного занятия земельного участка.

Сторонами 01.05.2019 заключен договор (с протоколом разногласий) субаренды земельного участка площадью 4700 руб., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018327:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Детскосельское», уч. 60, для использования ее в качестве территории для складирования строительных материалов, техники (п. 1.4).

Согласно протоколу разногласий условия договора субаренды распространяются на фактические отношения сторон (п. 5.1) с даты подписания Акта самовольного занятия части земельного участка от 03.04.2019, при этом ответчик обязался внести арендную плату за пользование за апрель 2019 года в размере пропорциональном количеству дней пользования участком (п. 5.2).

Предприниматель 16.07.2019 обратился к Обществу с претензией с требованием в добровольном досудебном порядке оплатить период фактического пользования спорным участком за период с августа 2017 года по апрель 2019 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что, не внося плату за пользование земельным участком в указанный период, ответчик сберег денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил снимки Google Earth Pro за период с мая 2017 года по март 2019 года, заключение специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы», сопоставившего снимки Google с публичной кадастровой картой и рассчитавшего конкретную площадь части земельного участка, которой пользовался ответчик, а также заключение специалиста ООО «Петроэксперт», сопоставившего материалы рабочей документации ответчика с заключением специалиста ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

Кроме того, истцом представлены нотариально заверенное заявление ФИО11, прораба АО «Буер», руководителя проекта по строительству Софийской улицы, заверенное заявление ФИО12, сотрудника ИП ФИО2, управляющего автостоянкой, которые видели, как работники ответчика при осуществлении строительства трассы, занимали часть земельного участка.

В обоснование иска Предприниматель также указал, что 11.03.2019 собственник земельного участка – ООО «Арт-Декор», обратился к ответчику с предложением решить имущественно-правовые вопросы в связи с использованием земельного участка.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не доказан факт занятия и использования им земельного участка в спорный период, поскольку фотографии с интернет-ресурса Google Earth Pro не устанавливают факт использования части земельного участка ответчиком с мая 2017 года. Ответчик также отрицал факт использования земельного участка в период с 25.08.2017 – 26.11.2018, так как в этот период осуществлялась корректировка проектной документации и работы на объекте не велись.

Ответчик также пояснил, что границы земельного участка истца вынесены в натуру после определения координат поворотных точек границ данного участка в феврале 2019 года, что, в том числе подтверждается письмом от 12.03.2019 вх. № 532 собственника земельного участка, подписанным конкурсным управляющим ООО «APT-ДЕКОР» ФИО10

Кроме того, ответчик указал, что в п. 2 соглашения о расторжении договора субаренды от 30.09.2019 указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

Как следует из акта приема-передачи, земельный участок передан в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освобожден от имущества Субарендатора. Претензий по состоянию участка у арендатора нет.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в материалах дела скриншоты с карт Google earth Pro не позволяют сделать вывод о лице, использовавшем земельный участок в спорный период.

В заключениях специалистов указано о нахождении на спорном участке отвалов грунта, стоянке автотранспортных средств, колеи грунтовых дорог, однако сведений о принадлежности указанного имущества именно ответчику не содержат.

Кроме того, ограждение по периметру принадлежащего истцу земельного участка отсутствует, то есть доступ на этот участок для неопределенного круга лиц не ограничен, соответственно отвалы грунта, стоянка автотранспортных средств, колея грунтовых дорог могли принадлежать неограниченному кругу лиц.

Факт осуществления ответчиком строительных работ на смежном земельном участке подтверждается материалами дела, но не означает, что именно ответчик занимал часть земельного участка истца в спорный период.

При этом суд критически относится к заявлениям ФИО11 и ФИО12, поскольку, следуя пояснениям указанных лиц, о занятии ответчиком спорного земельного участка данным лицам было известно с 2018 года, причем масштаб использования участка был значительным, между тем представитель истца не смог пояснить отсутствие претензий к ответчику непосредственно в период данного нарушения, которое, судя по заявлениям указанных лиц, нельзя было не заметить.

На вопрос суда об отсутствии претензий к ответчику с 2017 года, представитель истца пояснил, что предприниматель не внимательно следил за состоянием земельного участка, что не соотносится с заявлениями ФИО11 и ФИО12 о том, что они видели, как работники ответчика при осуществлении строительства трассы, занимали часть земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что именно ответчик пользовался в спорный период земельным участком истца.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 25.09.019 № 9 истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 340 руб., тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 48 170 руб.: недостающая сумма государственной пошлины составляет 13 830 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 830 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.