Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А11-2708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2708/2024
г. Владимир
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виннер Владимир" (241019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Евролайн" (197341, г.Санкт-Петербург, вн. тер. г.муниципальный округ Коломяги, ул.Афонская, д.2, литера А, помещ.2-Н №№ 644-655, коридор, офисы №№ 4-201-4-208, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 440 309 руб. 81 коп.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 04.03.2024 №103 (сроком действия до 31.01.2025), от ответчика не явились (в судебных заседаниях 21.10.2024 и 25.10.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 9 час.00 мин. 25.102024 и до 14 час.05 мин. 28.10.2024, соответственно), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Виннер Владимир» (прежнее наименование – ООО «Винербергер Кирпич») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Евролайн» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2023 № Ки-23-024 в сумме 405 157 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 18.02.2024 в сумме 35 152 руб.74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2024 по день принятия судом решения по делу и за период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец заявлением от 25.10.2024 № 41 (вх. от 28.10.2024), принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика долг в сумме 405 157 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.10.2024 в сумме 61 897 руб.65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по день принятия судом решения по делу и за период со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 310, 395, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора поставки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования и неправомерное удержание ответчиком предоплаты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что согласно пункту 9.2 договора от 26.01.2023 № Ки-23-009 все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кроме того, ответчик представил возражения против иска исходя из условий договора поставки от 26.01.2023 № Ки-009: основная сумма долга не может превышать сумму, установленную пунктом 12.1 договора – 702 евро; наличие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 10.1 договора) – обострение международной обстановки, ведение военных действий в акватории Черного моря (как пояснил ответчик, товар закуплен им в странах Европейского союза и не может быть доставлен в связи с непреодолимыми обстоятельствами); не поставленный своевременно товар по договору для истца не является существенным нарушением договора, поскольку товар приобретался истцом не для перепродажи, а для собственных нужд в качестве запасной части на случай поломки своей линии.

Также ответчик в отзыве на исковое заявление заявил требование об изменении условий договора в сторону увеличения сроков поставки товара до 15.05.2024, просил отказать во взыскании любых санкций по договору либо снизить неустойку до разумных пределов.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что они основаны на договоре поставки от 26.01.2023 № Ки-009, тогда как предъявленные им в рамках рассматриваемого дела требования основаны на договоре поставки от 26.01.2023 № Ки-23-024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Винербергер Кирпич» (прежнее наименование истца) (покупатель) и ООО «ТК «Евролайн» (продавец) 06.03.2023 заключен договор поставки № КИ-23-024, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить расходометр (пункт 1.1 договора). Наименование поставляемого товара, его комплектация, количество, цена и стоимость указаны в приложении № 1 к договору (спецификация).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость товара, поставляемого по договору, согласно приложению № 1 составляет 9 706 евро, в том числе НДС – 20 % (1 617, 17 евро). Покупатель обязуется оплатить в течение 5 календарных дней с даты подписания договора 50 % от стоимости товара, оставшиеся 50 % в течение 30 дней с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4.3 договора).

Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в безналичном порядке платежными поручениями; оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что товар должен быть поставлен до 15.06.2023. Поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателю, расположенный по адресу: 601025, Владимирская область, Киржачский район, д.Кипрево, Кирпичный завод ООО «Винербергер Кирпич»; доставка товара осуществляется милами и за счет поставщика, расходы по доставке товара на склад покупателя включены в стоимость товара (пункты 5.2, 5.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более чем на 10 календарных дней и за отказ поставить товар по согласованной сторонами цене покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив уведомление поставщику; указанное нарушение признается сторонами существенным. При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым с момента получения одной стороной соответствующего уведомления от другой стороны (пункт 8.4 договора).

В приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали наименование товара: QA650 HONEYWELL ELSTER 150MM TURBINE GAS METER 50-1000M3 (Расходометр Kromschroder DM 650Z150-40 (арт.03200388), QAPULSE2M HONEYWELL ELSTER JEAVONS QA PULSE PLUG WITH PREWIRED CABLE (Импульсный штекер с кабелем длиной 2 м) количество – по 1 шт., стоимость – 9 559 евро и 147 евро, соответственно, итого – 9 706 евро.

На основании счета на оплату от 16.03.2023 № 1432 истец платежным поручением от 30.03.2023 № 14926 перечислил ответчику денежные средства в сумме 405 157 руб.07 коп.

В связи с непоставкой товара истец 01.11.2023 направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате аванса по договору, в котором просил в срок до 14.11.2023 вернуть предоплату и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки истцу товара на сумму оплаты, в связи с чем истец правомерно отказался от поставки товара.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 405 157 руб.07 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.11.2023 № 200, полученной ответчиком 17.11.2023 (РПО 10714088054738), истец просил в истец просил в срок до 14.11.2023 возвратить полученный ответчиком аванс.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента вынесения решения судом и до момента фактической оплаты долга, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виннер Владимир" долг в сумме 405 157 руб.07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2023 по 28.10.2024 в сумме 63 483 руб.98 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты долга, а также 11 806 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Евролайн" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 567 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова