Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А13-3150/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3150/2021
город Вологда
09 июня 2021 года



Резолютивная часть решения вынесена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН <***>) о взыскании 65 704 руб. 55 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – истец, ООО «Технолайн») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (далее – ответчик, ООО «УК Кредо») о взыскании 65 704 руб. 55 коп., в том числе ущерб в сумме 64 417 руб. 80 коп., проценты в сумме 1286 руб. 75 коп.

В качестве правового основания истец указал статьи 395, 1081-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Судом 14 мая 2021 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы на решение суда на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Кредо» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) от 01 ноября 2013 года осуществляло деятельность по управлению МКД № 19 по Шекснинскому пр-ту в г. Череповце с 01.12.2013 по 30.04.2020.

Государственной жилищной инспекцией Вологодской области принято решение №3750/1/вн от 24.04.2020:

в отношении ООО «УК Кредо» - исключить из реестра лицензий сведения о МКД № 19 по Шекснинскому пр-ту,

в отношении ООО «ТехноЛайн» - включить в реестр лицензий области сведения о МКД № 19 по Шекснинскому пр-ту.

В связи с этим, услуги по содержанию, текущему и аварийному ремонту общедомового имущества предоставляются ООО «ТехноЛайн» на основании договора управления с 01.05.2020.

Таким образом, ООО «ТехноЛайн» является управляющей организацией, которая в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

23.06.2020 в квартире № 8 вышеуказанного дома произошло затопление по причине прорыва на стояке водоснабжения, что подтверждается актом от 24.06.2020, а также экспертным заключением № 162/20.

В соответствии с соглашением об урегулировании имущественного спора от 11.08.2020, приказом о возмещении ущерба от 12.08.2020:

- ФИО1 и ФИО2 был возмещен ущерб за вред, причиненный в результате затопления, в размере 58 780 руб. 00 коп.;

- ФИО1 были возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 Также, в соответствии с банковским ордером №275651 от 21.08.2020 уплачена комиссия за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 637 руб. 80 коп.

Как указано в иске, собственники МКД № 19 по проспекту Шекснинскому неоднократно обращались с устными и письменными жалобами на инженерные сети в ООО «УК Кредо» на протяжении всего периода управления, однако никаких действий предпринято не было. Таким образом, еще до момента начала работы ООО «Технолайн» по управлению данным многоквартирным домом, инженерные сети находились в аварийном состоянии вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Кредо» обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Ссылаясь на некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 19 по проспекту Шекснинскому ООО «УК Кредо» в период с 2013 по 2019 год, что привело к неисправному состоянию внутридомовых систем, затоплению кв. № 8 и причинению материального ущерба, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2.3.1, 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями; текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно статье 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в частности:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в акте осмотра от 24.06.2020 техником ООО «Технолайн» ФИО3 указано, что затопление квартиры произошло с вышерасположенной квартиры. В экспертном заключении также не указаны причины затопления квартиры №8. На акт и экспертизу не были приглашены представители ООО «УК Кредо». В период управления ООО «УК Кредо» многоквартирного дома № 19 по Шекснинскому пр-ту в г. Череповце происходили неоднократные заливы кв. №8, №6 с вышерасположенных квартир. Так, например, на основании обращения от 12.09.2017 в круглосуточную диспетчерскую службу собственника кв. №6 с заявкой о затоплении с вышераспо-ложенной квартиры, ООО «УК Кредо» было проведены обследования и составлены акты от 14.09.2017 и от 15.09.2017, которыми установлено, что вина ООО «УК Кредо» в произошедшем затоплении отсутствует. Затопление квартир №6 и №8 произошло по вине собственников кв. №10. Собственникам квартир, пострадавшим от затопления и собственникам кв. №10, по чьей халатности произошли затопления, рекомендовалось урегулировать вопросы возмещения ущерба в частном порядке. Позднее, в период с 20 по 26 сентября 2017 года, ООО «Управление капитального строительства» проводилось техническое обследование по определению причин затопления квартир № 6, 8 в МКД Шекснинский, 19. Техническим заключением № 139/2017 от 05.10.2017 года установлено, что причиной затопления не могли быть; атмосферные осадки, протечки на общедомовом имуществе - системах холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации (фекальной и ливневой), кровли, стыковых соединений наружных стеновых панелей, конструктивных элементах лоджий. Наиболее вероятной причиной явилось затопление из квартир № 10 или № 24. Исходя из видеоматериалов жильцов кв. №6, затопление произошло стоками от стиральной или посудомоечной машин. Заключение эксперта доказывает надлежащее содержание общего имущества МКД Шекснинский, 19 со стороны ООО «УК Кредо». Экспертиза, проведенная в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России также подтверждала выводы экспертизы, проведенной в ООО «Управление капитального строительства». По характеру и виду повреждений в квартире №6, экспертом ФИО4 установлено, что причиной затопления не могли быть атмосферные осадки, протечки стыковых соединений наружных стеновых панелей, конструктивных элементов лоджий. Вероятной причиной затопления могла быть неисправность сантехнического оборудования (засор унитаза, слив стиральной машины), расположенного в квартире №10. Кроме того, экспертом сделан вывод, что данный процесс не мог происходить при закрытых (в момент затопления) шаровых кранах на подводках холодного и горячего водоснабжения. Доказательством данных заключений также выступает решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 06.03.2019 года по гражданскому делу № 2-22/2019. В соответствии со статьями 36 и 162 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества МКД управляющая компания должна поддерживать состояние общего имущества МКД в надлежащем состоянии. Ответственность действующая управляющая организация несет на общих основаниях. Считает, что исковые требования ООО «Технолайн» к ООО «УК Кредо» необоснованными. В момент управления ООО «УК Кредо» многоквартирным домом 19 по пр. Шекснинскому, содержание общего имущества обеспечивалось надлежаще. Залитие кв. №8 за весь период управления домом было по причине затопления с вышерасположенной квартиры №10. С 01 мая 2020 года МКД Шекснинский, 19 находится под управлением ООО «Технолайн». Все обязанности по содержанию МКД и риски, возникшие с указанной даты, приходятся на действующую управляющую компанию ООО «Технолайн».

Истец направил возражения, в которых с отзывом не согласен по следующим основаниям:

1) Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превыщающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техник ФИО3 не является экспертом и не обладает специальными познаниями в сфере определения причин и условий разрушения строительных объектов. Целью составления акта было описание повреждений квартиры исключительно на основе визуального осмотра квартиры. Вывод о ненадлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по проспекту Шекснинскому в период с 2013 по 2020 г. можно сделать на основании того, что при приемке дома собственниками МКД и специалистами ООО «ТехноЛайн» были зафиксированы многочисленные дефекты общедомового имущества, в том числе неудовлетворительное состояние инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Кроме того, по информации Фонда капитального ремонта, процент износа инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения еще в 2017 году составлял 100 % (выписка из региональной программы имеется в материалах дела). Для проведения данного вида капитального ремонта в МКД № 19, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, региональной программой был установлен предельный срок на 2017-2019 гг. В 2019 году капитальный ремонт так и не был проведен.

2) Приведенный ООО «УК Кредо» пример залива, произошедшего 15 сентября 2017 года, не имеет никакого отношения к затоплению квартиры № 8 в 2020 году. Техническое исследование, проводимое обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» свидетельствует лишь о наиболее вероятной причине затопления в 2017 г. из кв. № 10 или № 24. Объектом исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России кв. №8 не являлась. Таким образом, единичное затопление кв. № 8 с вышерасположенной квартиры № 6 в 2017 году не является доказательством отсутствия вины ООО «УК Кредо» в нарушении своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Доказательств обращения граждан к ООО «УК Кредо» с устными и письменными жалобами на инженерные сети в ООО «УК Кредо» на протяжении всего периода управления, а также ненадлежащего содержания ООО «УК Кредо» общего имущества дома, не представлено.

С 01.05.2020 МКД № 19 дом находиться под управлением истца.

Доказательств того, именно действиями (бездействием) ответчика допущено затопление квартиры, истцом не представлено.

При отказе в удовлетворении иска госпошлина возмещению истцу не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В резолютивной части решения от 14 мая 2021 суд допустил опечатку, ошибочно указав общую сумму требований «64 417 руб. 80 коп.», а именно:

вместо «о взыскании ущерба в сумме 64 417 руб. 80 коп.»

следовало указать «о взыскании 65 704 руб. 55 коп.».

Суд считает возможным исправить данную опечатку в полном тексте решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 395, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Технолайн» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кредо» (ОГРН <***>) о взыскании 65 704 руб. 55 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья М.Б. Свиридовская