Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А45-31348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31348/2023
г. Новосибирск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», г. Москва (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания), Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (ИНН <***>); 2) ФИО1; 3) ФИО2; 4) общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>),

о взыскании компенсации в размере 605 200 рублей,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 26.07.2023, удостоверение адвоката;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО3, доверенность от 26.07.2023, удостоверение адвоката; 2-4) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «1С-Софт» (далее по тексту – истец, ООО «1С-Софт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания) (далее по тексту – ответчик, АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК)) о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель – 605 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 104 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «1С», ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признало, просило отказать в их удовлетворении, указав на незаконность изъятия истцом информации с компьютеров, расположенных в здании по адресу: <...>, работники ФИО2, ФИО1 и ФИО4 работают у другого юридического лица, находящегося в том же здании, что и ответчик. При этом, согласно доводам ответчика, у другого юридического лица все необходимые документы для использования 1С были в наличии.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что прокурором Тогучинского района Новосибирской области действия своего заместителя по проведению проверки организации ответчика были признаны незаконными, решение о проведении проверки и административного расследования были отменены.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «1С» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве исковые требования поддержало, подтвердив принадлежность истцу авторских прав на программы, указанные в иске.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве от 13.05.2024 пояснило, что никакой передачи программного обеспечения ответчику не происходило.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что работала в ООО  «Тогучинский РКЦ» бухгалтером (кассиром) с 11.12.2018 по 08.06.2021.  ООО  «Тогучинский РКЦ» официально приобрело базу «1С». В этой базе ФИО1 вела расчеты и обслуживание предприятия ООО  «Тогучинский РКЦ» в 2020 году.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве пояснила, что работала в ООО  «Тогучинский РКЦ» инспектором отдела кадров с 03.03.2020 по 29.07.2022. ООО  «Тогучинский РКЦ» официально приобрело базу «1С». В этой базе ФИО2 вела расчеты и обслуживание предприятия ООО  «Тогучинский РКЦ» в 2020 году.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

ООО «1С-Софт» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству РФ, является всемирно известным лидером в области разработки и изготовления компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов (программ для ЭВМ) истца осуществляется по всем странам СНГ, включая Россию, через сеть дистрибьюторов, с которыми правообладателями заключены соответствующие соглашения.

ООО «1С-Софт» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие 8 и др.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 прокуратурой Тогучинского района Новосибирской области проведен осмотр ЭВМ, используемых в деятельности АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) (ИНН: <***>) по адресу: <...>, о чём составлен соответствующий акт осмотра от 14.12.2020.

В ходе осмотра ЭВМ, используемых в деятельности данной организации, было обнаружено нелицензионное программное обеспечение 1С: Предприятие 8.3 различных версий и пр., используемым юридическим лицом в своей деятельности.

Факт обнаружения контрафактного программного обеспечения, а также факт нахождения программных продуктов в памяти ЭВМ, используемых в деятельности АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) (т.е. использования программных продуктов), подтверждается актом осмотра от 14.12.2020г. с приложенными к нему скриншотами (снимками рабочего стола ЭВМ), заключением эксперта №0008/1721от 17.01.2021, согласно которым, в памяти ЭВМ предприятия обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии.

Соответственно, согласно правовой позиции истца, такие программные продукты являются контрафактными и их использование нарушает авторские права правообладателя.

Согласно Каталогу цен, общая стоимость программного обеспечения ООО «1С-Софт», неправомерно используемого ответчиком, составляет 605200 рублей (стоимость отдельных программных продуктов указана истцом в исковом заявлении, а также в каталоге цен на продукцию фирмы «1С», приложенном к исковому заявлению).

В ходе проверки было установлено неправомерное использование ответчиком следующего программного обеспечения:

№
Техническое наименование программного продукта (Согласно заключению эксперта)

Маркетинговое наименование (Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение)

Цена

(руб.)

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.1. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

1.

1.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



1.2

Ключ защиты HASP на 10 пользователей

Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)*

51 900

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.2. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

2.

2.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



2.2

Ключ защиты HASP на 50 пользователей

Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)**

224 700

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.1. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

3.

3.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



3.2

Ключ защиты HASP на 50 пользователей

Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)**

224 700

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.2. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

4.

4.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



4.2

Ключ защиты HASP на 10 пользователей

Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)*

51 900

ИТОГО:

605 200

Все вышеперечисленные экземпляры программного обеспечения являются контрафактными, поскольку данное ПО запускается без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует о его модификации. При этом, под модификацией (переработкой) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения (п.9 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Правообладатель не давал АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) разрешения использовать вышеуказанные программные продукты с устраненными или измененными средствами защиты (без обязательного ключа защиты HASP либо электронной лицензии).

Использование контрафактных программ запрещено как лицензионным соглашением, так и действующим законодательством и, соответственно, нарушает авторские права ООО «1С-Софт».

По настоящему делу размер исковых требований, т.е. компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет: для ООО «1ССофт» – 1 210 400 руб.

Истец полагает возможным добровольно снизить размер иска до однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, а именно, до 605 200 рублей.

Ответчику направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании настоящего спора, в ответ на которую ответчик сообщил, что на момент проверки 14 декабря 2020 года в АО «ЖКХ г. Тогучина» (УК) все было и есть лицензионно, что подтверждается проверкой прокуратуры Тогучинского района в 2022 году.

При этом, как указывает истец, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования указанных в иске программных продуктов, запустившихся без обязательного ключа защиты HASP либо электронного ключа-лицензии.

Так, согласно акту осмотра от 14.12.2020, заместителем прокурора Тогучинского района осуществлен осмотр ЭВМ в помещении АО «ЖКХ г. Тогучина» по адресу: <...>, в ходе которого на ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии, а именно:

- на рабочем месте специалиста инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО2 на системном блоке с инвентарным № 3885 осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие программ:

1) «1С-Предприятие 8.3» (8.3.15.1830) в установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 16.12.2019. Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП. Выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 50 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.1 Акта осмотра).

2) «1С-предприятие 8.3» (8.3.13.1690) в установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 04.12.2018. Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при физически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр. 1-2 Акта осмотра).

- в ходе осмотра данной ЭВМ создано 10 скриншотов, которые скопированы на флешнакопитель в папку «001», эти же скриншоты распечатаны, скреплены и пронумерованы, являются Приложением № 1 к акту;

- на рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО4 на системном блоке с инвентарным № 12761 осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие программ:

1) «1С-Предприятие 8.3» (8.3.15.1830) в установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 29.01.2020. Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 50 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.3 Акта осмотра).

2) «1С-предприятие 8.3» (8.3.13.1690) в установленном состоянии. Дата записи согласно системным данным – 04.12.2018. Программа запустилась без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при физически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.4 Акта осмотра).

- в ходе осмотра данной ЭВМ созданы 9 скриншотов, которые скопированы на флешнакопитель в папку «003», эти же скриншоты распечатаны, скреплены и пронумерованы, являются Приложением № 3;

- по результатам вышеуказанного осмотра, у участвующих работников ответчика АО «ЖКХ г. Тогучина»: генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, главного электрика ФИО6, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается их подписями на стр.4 Акта осмотра.

Заключением эксперта №0008/1721 от 17.01.2021 также подтверждается, что на ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии.

В заключении содержатся сведения о названии и количестве обнаруженных программных продуктов, типе лицензии, их отличии от оригинального, о техническом состоянии, и о том, что программы запустились без подключенного ключа защиты «HASP», выдав сообщение о наличии подключенного к ЭВМ ключа защиты «HASP» на 50 и на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты к программам.

Таким образом, согласно доводам истца, вопреки мнению ответчика, факт незаконного использования АО «ЖКХ г.Тогучина» (УК) программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Истцу, подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиком  претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1259 и статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами  авторского права, авторские права на которые охраняются так же, как на произведения литературы. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, в данном случае, программы для ЭВМ, вправе разрешать или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что исключительные права на спорное ПО, указанное в исковом заявлении, принадлежат истцу.

Кроме того, 08.02.2024 в подтверждение принадлежности истцу авторских прав в материалы настоящего дела представлена копия Договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015г, согласно которому, ООО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С-Софт» (приобретателю) исключительные права на программы, в том числе «1С: Предприятие 8.3». В силу ст. 1262 ГК РФ, правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В свою очередь ООО «1С» приобрело авторские права на программы по Договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010г., согласно которому ЗАО «1С» (правообладатель) передает ООО «1С» (приобретателю) исключительное право на программы, в том числе на «1С: Предприятие 8», номер свидетельства о регистрации №2005611561.

В качестве подтверждения факта незаконного использования ответчиком в своей деятельности спорного программного обеспечения истец ссылается на следующие доказательства:

1. акт осмотра от 14.12.2020, составленным заместителем прокурора Тогучинского района при осмотре ЭВМ в помещении ответчика, и приложения к нему;

2. заключение эксперта №0008/1721 от 17.01.2021.

Согласно акту осмотра от 14.12.2020 и заключению эксперта №0008/1721 от 17.01.2021, четыре экземпляра программ установлены на двух компьютерах в разное время, что подтверждается датами их записи.

На системном блоке ЭВМ № 1 на рабочем месте специалиста инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО2 обнаружены две контрафактные программы:

1) 1С: Предприятие 8.3 (версия: 8.3.13.1690), дата записи: 04.12.2018г. Тип лицензии: коммерческая на 10 пользователей.

2) 1С: Предприятие 8.3 (Версия: 8.3.15.1830), дата записи: 16.12.2019г. Тип лицензии: коммерческая на 50 пользователей.

На системном блоке ЭВМ № 3 на рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО4 обнаружены две контрафактные программы:

3) 1С: Предприятие 8.3 (Версия:8.3.15.1830), дата записи: 29.01.2020 г. Тип лицензии: коммерческая на 50 пользователей.

4) 1С: Предприятие 8.3 (Версия: 8.3.13.1690), дата записи: 04.12.2018. Тип лицензии: коммерческая на 10 пользователей.

Согласно ответу №3 заключения от 17.01.2021, имеющиеся на флеш-носителе, представленном эксперту, программные продукты, а также программные продукты, обнаруженные и зафиксированные в графических изображениях, имеют следующие признаки отличия от оригинального:

- отсутствуют документы, подтверждающие законность приобретения программ «1С:Предприятие 8.3» (различных версий), оригинальная упаковка и сопроводительная документация (эксперту не представлены);

- к записанным программам «1С:Предприятие 8.3» (различных версий) отсутствуют ключи защиты «HASP» (эксперту не представлены);

- программы «1С:Предприятие 8.3» (различных версий) запустились без обязательного наличия ключей защиты «HASP», что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты программ, либо наличии внедренных средств нейтрализации защиты;

- в программы «1С:Предприятие 8.3» (различных версий) в состоянии упаковочных комплектов, внедрены средства нейтрализации защиты, что позволяет пользователю произвести запись программы в установленном состоянии с отключенными средствами защиты программ.

Ответчик в представленном отзыве оспаривал факт нарушения им исключительных прав истца, указав, что ФИО2, ФИО1 и ФИО4 работают у другого юридического лица, находящегося в том же здании, что и ответчик. При этом у другого юридического лица все необходимые документы для использования 1С были в наличии.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт работы в организации ответчика в период выявления нарушений исключительных прав истца сотрудников - ФИО2, ФИО1 и ФИО4

Так, согласно акту осмотра от 14.12.2020, заместителем прокурора Тогучинского района осуществлен осмотр ЭВМ в помещении АО «ЖКХ г. Тогучина» по адресу: <...>, в ходе которого на ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, обнаружены программные продукты, которые запустились без наличия аппаратного ключа защиты HASP либо электронной лицензии, а именно:

- на рабочем месте инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО2 на системном блоке осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие двух программ истца, запустившихся без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП. Выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 10 и на 50 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.1 Акта осмотра).

Факт работы ФИО2 в должности инспектора отдела кадров АО «ЖКХ г. Тогучина» подтверждается представленным ответчиком приказом № 36-к от 02.03.2020 о принятии её на указанную должность.

На рабочем месте главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина» ФИО4 на системном блоке осмотр содержимого жесткого диска ЭВМ показал наличие двух программ истца, запустившихся без наличия аппаратного ключа защиты ХАСП и без данных электронных лицензий, при фактически отключенной локальной сети и без физически подключенного к ЭВМ ключа защиты ХАСП, выдав в диалоговом окне «1С-предприятие» о наличии подключенного ключа ХАСП на 50 и на 10 пользователей, что свидетельствует о применении средств нейтрализации защиты (стр.3 Акта осмотра).

Факт работы ФИО4 в должности главного бухгалтера АО «ЖКХ г. Тогучина» подтверждается представленным ответчиком приказом № 29-к от 20.02.2017 о принятии её на указанную должность в качестве основной постоянной работы.

На рабочем месте бухгалтера ФИО1 на системном блоке обнаружены программные продукты, запустившиеся корректно с данными электронной лицензии, в связи с чем, по данным программам исковые требования не предъявляются.

По результатам вышеуказанного осмотра, у участвующих работников ответчика АО «ЖКХ г. Тогучина»: генерального директора ФИО5, главного бухгалтера ФИО4, главного электрика ФИО6, замечания к протоколу отсутствуют, что подтверждается их подписями на стр. 4 Акта осмотра и на всех страницах Приложений № 1, 2, 3.

Приложенные к отзыву ответчика договоры, платежные поручения о приобретении программных продуктов имеют отношение к иной организации – ООО «Тогучинский РКЦ» и не предоставляют ответчику ООО «ЖКХ г. Тогучин» права использования обнаруженных программных продуктов, которые является контрафактными поскольку:

- данное ПО запускается без обязательного ключа защиты HASP (электронной лицензии), что свидетельствует о его модификации;

- ответчик не приобретал указанное в иске программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3», не приобретал клиентские лицензии на 10 и на 50 пользователей, соответственно, ответчиком не доказано наличие права использования обнаруженного программного обеспечения.

Суд считает необходимым отметить, что третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тогучинский расчетно-кассовый центр» в представленном отзыве пояснило, что никакой передачи программного обеспечения ответчику не происходило.

Также судом отклоняется довод ответчика о незаконности изъятия истцом информации с компьютеров, находящихся в здании по адресу: <...>, поскольку указанное изъятие производилось в ходе проведения проверки заместителем прокурора Тогучинского района в отношении организации ответчика, что подтверждается решением о проведении проверки от 14.12.2020 и актом осмотра от 14.12.2020.

Кроме того, в качестве обоснования возражений в отношении исковых требований, ответчик указал на то, что прокурором Тогучинского района Новосибирской области действия своего заместителя по проведению проверки организации ответчика были признаны незаконными, решение о проведении проверки и административного расследования были отменены.

Между тем, в предоставленном ответчиком ответе прокурора от 08.12.2023 № 526ж-2023 нет информации о признании незаконными действий заместителя прокурора Тогучинского района Новосибирской области.

В ответе указано, что изучением проверки в прокуратуре Новосибирской области в 2021 году установлено, что проверка проведена с нарушением п.2 ст.21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» - в отсутствие оснований для её проведения.

Таким образом, указанный ответ прокурора о проведении проверки его заместителем в отсутствие оснований для ее проведения, не может являться основанием для признания судом недоказанным факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, поскольку факт незаконного использования программ подтверждается как актом осмотра, так и экспертным заключением, законность которых не была оспорена ответчиком в установленном порядке.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта нарушениях исключительных прав на ПО, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение прав на использование программного обеспечения истца, либо доказательств, опровергающих факт его использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно каталогу цен на продукцию фирмы «1С», стоимости права использования произведений – программного обеспечения, в отношении которого выявлены нарушения ответчиком исключительных прав, составляет в общей сумме 605 200 рублей:

№
Техническое наименование программного продукта (Согласно заключению эксперта)

Маркетинговое наименование (Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение)

Цена

(руб.)

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.1. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

1.

1.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



1.2

Ключ защиты HASP на 10 пользователей

Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)*

51 900

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.001.2. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

2.

2.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



2.2

Ключ защиты HASP на 50 пользователей

Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)**

224 700

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.1. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

3.

3.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



3.2

Ключ защиты HASP на 50 пользователей

Клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)**

224 700

Акт осмотра от 14.12.2020г., п. 1.003.2. Выводов Заключения эксперта №0008/1721 от 17.01.2021г.

4.

4.1

1С:Предприятие 8.3

1С:Предприятие 8.3 Технологическая поставка (USB)

13 000



4.2

Ключ защиты HASP на 10 пользователей

Клиентская лицензия на 10 рабочих мест 1С:Предприятие 8 (USB)*

51 900

ИТОГО:

605 200

Таким образом, двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, составляет 1 210 400 руб. (605 200 руб. х 2).

При этом истец в добровольном порядке снизил размер компенсации до однократной стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, а именно, до 605 200 рублей.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая установленный судом факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения истца, в защиту которого предъявлен настоящий иск, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения их в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина» (Управляющая компания), Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт», г. Москва (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 605200 рублей, а также 15104 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, город Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


  Судья                                                                    Ю.Н. Голубева