Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А32-64849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-64849/2022

г. Краснодар«22» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чегаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-64849/2022

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 в фактическое владение теруправления; указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-46/034/2005-365 от 11.10.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29, заключенным между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Карина»» и ФГБУ «Сочинский национальный парк»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (далее – общество) со следующими требованиями:

- обязать возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 в фактическое владение теруправления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-23-46/034/2005-365 от 11.10.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29, заключенным между ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Карина»» и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 настоящее дело передано на рассмотрение судье Назыкову А.Л., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2023 ФГБУ «Сочинский национальный парк» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебное заседание, состоявшееся 20 февраля 2025 года, стороны не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания по настоящему делу не явился, отзыв или письменные возражения за весь период рассмотрения дела не представил.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о настоящем судебном разбирательстве по официальному адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако соответствующие определения суда были возвращены почтой за истечением срока хранения.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» о настоящем судебном разбирательстве уведомлено (почтовое отправление № 35099187047614 к судебному заседанию 19.10.2023).

Отзыв от ФГБУ «Сочинский национальный парк» или письменные возражения не поступили, в судебные заседания представитель не явился.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещенное о настоящем судебном разбирательстве (почтовое отправление № 35099190492302 к судебному заседанию 31.01.2024), направило отзыв от 30.01.2024 № 04-7735/24, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований теруправления по следующим основаниям.

Между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Карина» заключен договор аренды земельного участка № 6/2 от 03.09.2003, по которому в аренду сроком на 49 лет был передан земельный участок площадью 0,1318 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 113, выдел 39 Государственного учреждения «Сочинский национальный парк». Земельный участок передан в аренду с разрешенным использованием «обустройство и эксплуатация туристической базы отдыха». Земельный участок покрыт лесом (пункт 2.4). Земельный участок относится к категории земель «земли особо охраняемых природных территорий и объектов в зоне рекреационного использования согласно функциональному зонированию национального парка» (пункт 2.5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2023 № КУВИ-001/2023-154656040 аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятия «Карина»» зарегистрирована 11.10.2005, на срок с 03.09.2003 по 03.09.2052, на основании договора аренды земельного участка № 6/2 от 03.09.2003.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 зарегистрировано 13.02.2019 право собственности Российской Федерации.

Также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 зарегистрировано 11.10.2005 право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2024 № 04-7735/24, указанные регистрационные записи являются актуальными.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 площадью 1 318 кв. м расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Дагомысское лесничество, квартал 113, выдел 39.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «обустройство и эксплуатация туристической базы отдыха».

В соответствии с отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2024 № 04-7735/24, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 было зарегистрировано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2055-р.

Распоряжение Правительства РФ от 31.12.2008 N 2055-р «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России» в ведение Минприроды России были переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в состав которых был включен также Сочинский национальный парк (пункт 127 Перечня).

Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, спорный земельный участок, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 Земельного кодекса, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 03.09.2003 спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10 и от 18.05.2010 № 448/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям.

Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением.

Следовательно, Сочинский национальный парк являлся владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называла владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса).

Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки утратили право предоставления участков в аренду.

Ввиду отсутствия у национального парка права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0123019:29, заключенный между ним и обществом договор от 03.09.2003 аренды данного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд приходит к выводу, что договор от 03.09.2003 №6/2 аренды земельного участка между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Карина»», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Росимущество, в том числе и его территориальные агентства – управления, вправе предъявить в суд требования о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По смыслу данного в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленумов №10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления направлены на восстановление владения земельным участком посредством его передачи теруправлению.

Ответчиком не представлено доказательств нахождения в границах спорного земельного участка объектов капитального строительства.

Не усматривается доказательств наличия на спорном земельном участке объектов капитального строительства и из сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке от 05.07.2023 № КУВИ-001/2023-154656040, материалы регистрационного дела земельного участка, поступившие с письмом ППК «Роскадастр» от 18.07.2023 № 18-14860-ГС/23.

Из данных публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 полностью покрыт лесом; не застроен; какие-либо объекты на участке иди иные признаки его хозяйственного освоения, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 правомерными объектами капитального строительства.

Таким образом, возврат земельного участка его федеральному собственнику в настоящем случае не предполагает разрешение вопроса о сносе расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, и требование теруправления о возврате земельного участка подлежит разрешению по существу в настоящем деле, а не в рамках иска о сносе объектов недвижимости по результатам разрешения вопроса о таком сносе.

Отсутствие в границах земельного участка объектов недвижимости означает, что ответчик не сохраняет владение земельным участком как собственник расположенных на участке объектов недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на участке объектов недвижимости, и возврат ответчиком земельного участка его федеральному собственнику не требует разрешения вопроса о судьбе таких объектов.

Из публичной реестровой карты, размещенной в сети Интернет, видно, что спорный земельный участок представляет собой фактически лесной массив, какие-либо объекты капитального строительства на участке, признаки его хозяйственного освоения не усматриваются.

Возврат земельного участка обществом его федеральному собственнику в лице теруправления право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» землями Сочинского национального парка не нарушает.

Российская Федерация как реестровый собственник земельного участка, относящегося в силу закона к федеральной собственности, применительно к обстоятельствам настоящего дела не нуждается в совершении каких-либо специальных мероприятий, направленных на прекращение владения земельным участком ответчика и восстановление фактического владения Российской Федерации.

Возврат земельного участка рассматривается судом в настоящем деле как элемент чисто процедурного характера, поскольку в восстановлении своего владения данным земельным участком Российская Федерация как реестровый собственник земельного участка не нуждается.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования теруправления, хотя и сформулированы как направленные на возврат земельного участка, фактически носят негаторный характер, поскольку ответчика невозможно признать владельцем земельного участка, понимая под владением фактическое господство лица над вещью.

Российская Федерация применительно к обстоятельствам настоящего дела не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком и не может считаться лишенной владения данным земельным участком, которое подлежало бы восстановлению определенным способом. Земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования (обустройство и эксплуатация туристической базы отдыха) ответчиком не используется. Требования теруправления носят фактически негаторный характер. Возвратом спорного земельного участка теруправлению право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» не затрагивается.

В качестве следствия возврата земельного участка теруправлению и прекращения всякого использования земельного участка ответчиком регистрационная запись об аренде земельного участка в ЕГРН подлежит погашению.

Ответчик, не являющийся владельцем спорного земельного участка, понимая под владением фактическое господство лица над вещью, и утрачивая всякую возможность пользования участком вследствие его передачи теруправлению, не может считаться арендатором земельного участка, в связи с чем, регистрационная запись об аренде земельного участка, основанная на недействительной (ничтожной) сделке, совершенной в нарушение прямого законодательного запрета предоставления в аренду земель национального парка, подлежит погашению как недостоверная.

При принятии настоящего решение суд учитывает правовую позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлениях от 21.09.2022 по делу №А32-51954/2020 и от 23.09.2024 по делу № А32-2777/2023 по аналогичным требованиям теруправления к арендатору земельного участка по недействительному (ничтожному) договору аренды, заключённому с ФГБУ Сочинским национальным парком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:29 в первоначальном состоянии в фактическое владение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка № 6/2 от 03.09.2003 аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23-23-46/034/2005-365 от 11.10.2005 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 арендой, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании договора аренды земельного участка № 6/2 от 03.09.2003, заключённого между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение суда по настоящему делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 23-23-46/034/2005-365 от 11.10.2005 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:29 арендой, зарегистрированной в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании договора аренды земельного участка № 6/2 от 03.09.2003, заключённого между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Карина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков