Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А14-19592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-19592/2018

«29» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 11 599 983 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 06.11.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фар Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-ГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 11 599 983 руб. 84 коп., из них 10 936 455 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения, 663 528 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик - в удовлетворении иска просил отказать, указав на исполнение обязательств по поставке товара в полном объеме. При этом, факт получения денежных средств в сумме 10 934 400 руб. 00 коп. не оспорил. Переплату истца в размере 2055 руб. 58 коп., а так же проценты начисленные на указанную сумму внес в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства перед ООО «Фар Групп» по договору № 198/17 от 28.12.2017 (платежное поручение № 881 от 06.12.2018).

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда от 17.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и в судебном заседании суда первой инстанции, суду не заявлено возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному заседанию суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 15 мин. 10.12.2018, продлялся до 17 час. 30 мин. 10.12.2018.

Из материалов дела следует, что истец произвел авансовый платеж в сумме 10 936 455 руб. 58 коп., указав в качестве основания для платежа «оплата по счету № с-925 от 28 декабря 2017 за газ сниженный договор № 198/7».

Как указал истец, между сторонами не было оформлено письменного договора поставки, а ответчик не произвел никаких фактических действий, направленных как на заключение, так и исполнение договора поставки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела договор поставки № 02/17-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Диамикс» (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью «НИОС» (покупатель) заключили договор поставки № 02/17-2, согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, ответчиком в подтверждения факта поставки спорного товара представлено гарантийное письмо исх. № 5/01 от 19.01.2018, товарные накладные. Согласно представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов, у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 2 055 руб. 88 коп. Переплата истца в размере 2055 руб. 58 коп., а так же проценты начисленные на указанную сумму, оплачены истцом, что подтверждено взносом в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства перед ООО «Фар Групп» по договору № 198/17 от 28.12.2017 ( платежное поручение № 881 от 06.12.2018).

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 198/17 от 28.12.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Диамикс» и Обществом с ограниченной ответственностью «НИОС» заключен договор поставки № 02/17-2. В связи с чем, указание истца на отсутствие договора между сторонами признано противоречащим материалам дела.

Так же, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения о признании указанного договора незаключенным, либо недейтсвительным.

Довод истца о том, что он осуществил авансовый платеж в адрес ответчика в сумме 10 936 455 руб. 58 коп. по платежному поручению № 494042 от 10.01.2018, а последний не осуществил поставку спорного товара, также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п. 3.6 договора № 198/17 поставка товара поставщиком осуществляется в течение трех дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 3.1 договора №198/17 покупатель оплачивает 100 % предварительной оплаты поставляемого товара на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

10.01.2018 истец по платежному поручению произвел предварительную оплату по счету № с-925 от 28.12.2017 за газ сжиженный по договору № 198/17 в сумме 10 936 455 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора № 198/17 ответчик исполнил обязательства и передал, а истец принял товар сжиженный газ в количестве 408 тонн, на общую сумму 10 934 400 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 64 от 19.01.2018, № 19 от 12.01.2018.

Кроме того, в гарантийном письме исх. № 5/01 от 19.01.2018, подписанным генеральным директором ООО «Фар Групп», подтвержден факт получения товара по договору поставки № 198/17 от 28.12.2017 от ООО «ЛМ-Газ» в количестве 408 тонн на общую сумму 10 934 400 руб. 00 коп. Так же содержится указание на то, что претензий по качеству, количеству, срокам поставки не имеется.

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов на сумму 2 055 руб. 58 коп.

Поскольку товар был поставлен на сумму 10 934 400 руб. 00 коп., а предварительная оплата перечислена в сумме 10 936 455 руб. 58 коп, ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск пояснил, что переплата истца в размере 2055 руб. 58 коп., а так же проценты в размере 139 руб. 06 коп., начисленные на указанную сумму погашены ООО «ЛМ-ГАЗ», что подтверждено платежным поручением № 881 от 06.12.2018, в назначении платежа которого содержится указание «взнос в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства перед ООО «Фар Групп» по договору № 198/17 от 28.12.2017».

При этом в справке, исх. рег. № 647 от 07.12.2018, выданной нотариусом ФИО3, содержится сообщение о том, что от ООО «ЛМ-Газ» 06.12.2018 в качестве исполнения обязательства по погашению долга перед ООО «Фар Групп», в связи с отсутствием платежных реквизитов, в депозит нотариуса безналичным платежом поступила денежная сумма 2 194 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика прекращено его надлежащим исполнением. В связи с чем, суд не находит оснований для признания заявленных истцом требований.

В удовлетворении иска следует оказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 80 999руб.92коп. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 999руб.92коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***> ), г.Москва, в доход федерального бюджета 80 999руб.92коп. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова