Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А50-5411/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2024 года Дело № А50-5411/24

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (614068, Пермский край, Пермь город, Пермская улица, 164, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (426069, <...>, помещ. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества, переданного в целях исполнения договора

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 31.05.2024, ФИО3 - по доверенности от 09.01.2024,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ГКУ «ЦБДД Пермского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мегаполис» (далее ответчик) с иском об истребовании имущества переданного в целях исполнения договора, согласно которому просит (с учетом уточнения исковых требования от 05.06.2024):

1. Обязать ООО «Мегаполис» передать ГКУ «ЦБДД Пермского края» в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу следующие передвижные комплексы фотовидеофиксации в полной комплектации:

№
Наименование комплекса

Комплектность

Заводской номер

1



АРЕНА




Вычислительный модуль -1 шт., тренога - 1 шт., кабель питания

вычислительного модуля -

1 шт., Lan-кабель - 1 шт.,

ноутбук - 1 шт., кабель

питания ноутбука стационарный - 1 шт.

909045

2
909048

3
1203314

4
1410045

5
1410048

6
1410060

7
1410061

8
1410062

9



СКАТ-П

Вычислительный модуль -1 шт., тренога - 1 шт., фиксатор вычислительного модуля на треноге - 1 шт., кабель питания вычислительного модуля - 1 шт., Lan-кабель - 1 шт., скат бокс - 1 шт., ноутбук - 1 шт., кабель

питания ноутбука стационарный - 1 шт.

1811057

10

1811068

2. Обязать ООО «Мегаполис» передать ГКУ «ЦБДД Пермского края» втечение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силунедостающие составляющие к комплексам фотовидеофиксации, а именно:

2.1. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811067) - Скат бокс (1 шт.);

2.2. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811072) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.3. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811070) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.4. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811059) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.5. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811062) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.).

3. В случае невозможности вернуть истребуемое имущество, взыскать с ООО «Мегаполис» его стоимость в размере 9 425 688,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, в пользовании которого фактически находилось спорное имущество.

В судебном заседании истец поддержал требования, при этом пояснил, что оборудование, переданное ООО «Мегаполис» для исполнения спорного контракта, после расторжения контракта ответчиком не возвращено.

В судебном заседании третье лицо ИП ФИО1 пояснил, что между ним и ООО «Мегаполис» был заключен договор оказания услуг №5 от 15.09.2023, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации на территории Пермского края.

Так, во исполнение условий договора №5 от 15.09.2023 ООО «Мегаполис» передал ИП ФИО1 спорные передвижные комплексы фотовидеофиксации.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных услуг ИП ФИО1 расторг договор в одностороннем порядке, и обратился в суд за взысканием задолженности с ООО «Мегаполис», при этом неоднократно просил ООО «Мегаполис» забрать переданное ему оборудование - передвижные комплексы фотовидеофиксации.

Решением суда от 15.05.2024 по делу №А50-6127/2024 с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по оказанным услугам в общей сумме 110 000 руб., неустойка в сумме 9 130 руб.

ИП ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что поскольку ООО «Мегаполис» спорное оборудование не забирал в течение длительного времени, он обратился в ГКУ «ЦБДД Пермского края» с просьбой о принятии части передвижных комплексов фотовидеофиксации, фактически имеющихся у него в пользовании.

Как пояснил ИП ФИО1, передача оборудования была вызвана тем, что договор с ООО «Мегаполис» расторгнут, оборудование является дорогостоящим, вследствие чего ИП ФИО1 несет за него материальную ответственность, а также убытки на аренду помещения по хранению оборудования и его охрану.

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения от ИП ФИО1 части передвижных комплексов фотовидеофиксации, в связи с чем, уточнил исковые требования. Остальное оборудование не передано, в распоряжении ИП ФИО1 отсутствует.

Ответчик отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, предупрежден судом о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в основном судебном заседании в случае отсутствия письменных возражений, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основном судебном заседании в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Между ГКУ «ЦБДД Пермского края» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Мегаполис» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор от 30.05.2023 № 0156200009923000435 на оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта предмет Контракта: Оказание услуг по обеспечению функционирования передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее - услуга). Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

В целях исполнения Контракта Исполнителю было передано оборудование (39 передвижных комплексов фотовидеофиксации) по актам приема-передачи от 20.07.2023, от 21.07.2023, от 01.08.2023.

В связи с неоднократным неисполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 7.3 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 1 ст. 782 ГК РФ,

28.09.2023 Заказчик принял решение о расторжении гражданско-правового договора от 30.05.2023 № 0156200009923000435 в одностороннем порядке.

10.10.2023 односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в силу и Контракт расторгнут.

Согласно п. 8.7 Технического задания к Контракту после завершения срока оказания услуг в течение 1 (одного) рабочего дня Исполнитель обязан вернуть переданные Комплексы Заказчику в том состоянии, в котором они были получены, с учетом естественного износа в процессе эксплуатации по акту приема-передачи с отображением в нем фактического состояния и количества сдаваемых Комплексов.

В связи с прекращением обязательства Исполнителю были направлены требования от 11.10.2023 № 1474, от 18.10.2023 № 1513 о возврате всего переданного по актам оборудования.

20.10.2023 Исполнителем были переданы 6 комплексов в полном составе и 2 комплекса не в полной комплектации.

Письмом от 24.01.2024 № 394 Заказчик повторно потребовал возвратить оборудование. Данное требование Исполнителем оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени 10 комплексов фотовидеофиксации, а также недостающие составляющие комплексов Заказчику не переданы, Исполнитель продолжает незаконно удерживать имущество Заказчика.

Поскольку истец полагает, что ответчик лишает его возможности пользоваться данным имуществом, вследствие чего истец вынужден истребовать данное имущество, путем предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГКРФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик обязан был осуществить возврат переданного по контракту оборудования либо возместить заказчику стоимость данного оборудования.

Доказательств правомерности нахождения спорного имущества во владении у ответчика, либо доказательства наличия правовых оснований для его удержания, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу истца в сумме 6 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Государственному краевому учреждению "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующие передвижные комплексы фотовидеофиксации в полной комплектации:

№
Наименование комплекса

Комплектность

Заводской номер

1





АРЕНА






Вычислительный модуль -1 шт., тренога - 1 шт., кабель питания

вычислительного модуля -

1 шт., Lan-кабель - 1 шт.,

ноутбук - 1 шт., кабель

питания ноутбука стационарный - 1 шт.

909045

2
909048

3
1203314

4
1410045

5
1410048

6
1410060

7
1410061

8
1410062

9




СКАТ-П

Вычислительный модуль -1 шт., тренога - 1 шт., фиксатор вычислительного модуля на треноге - 1 шт., кабель питания вычислительного модуля - 1 шт., Lan-кабель - 1 шт., скат бокс - 1 шт., ноутбук - 1 шт., кабель

питания ноутбука стационарный - 1 шт.

1811057

10


1811068

2. Обязать ООО «Мегаполис» передать ГКУ «ЦБДД Пермского края» втечение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силунедостающие составляющие к комплексам фотовидеофиксации, а именно:

2.1. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811067) - Скат бокс (1 шт.);

2.2. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811072) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.3. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811070) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.4. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811059) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.);

2.5. К комплексу СКАТ-П (заводской номер 1811062) - Lan-кабель (1 шт.), ноутбук (1 шт.), кабель питания ноутбука стационарный (1 шт.).

3. В случае невозможности вернуть истребуемое имущество, взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) стоимость имущества в размере 9 425 688 руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного краевого учреждения "Центр безопасности дорожного движения Пермского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова