Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А29-10930/2023

326/2023-141774(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10930/2023
29 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Азалия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - КУМИ администрации МО ГО «Воркута», ответчик) 268 174 руб. 64 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в муниципальные (незаселенное) жилые помещения, расположенные по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, <...> за июнь 2023 года.

Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азалия».

Определением от 01.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.12.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

От ответчика 12.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что предъявленные исковые требования ответчик считает необоснованными по следующим спорным жилым помещениям, расположенным по адресам:

- ул. Крупской, д.23, кв.3 - 05.05.1995 передано в собственность Авхадеевой В.Ф., 14.04.2004 между собственником и администрацией подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность;

- ул. Крупской, д.23а, кв.80 - 27.05.1994 передано в собственность ФИО2, 26.04.2005 между собственником и администрацией подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность;

- ул. Нагорная, д.7, кв.33 - 31.03.1995 передано в собственность ФИО3, 13.10.2005 между собственником и администрацией подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность;

- ул. Нагорная, д.7, кв.40 - 14.05.1993 передано в собственность ФИО4, указанный договор не расторгался;

- ул. Цементнозаводская, д.1а, кв.68 - 29.03.1996 передано в собственность ФИО5, 15.06.2005 между собственником и администрацией подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность. В спорный период ООО «Азалия» являлось исполнителем коммунальных услуг в спорных жилых помещениях и на него были возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах. С учётом изложенного, Комитет полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азалия».

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он соглашается с доводами ответчика в части:

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23 кв.3, - выполнена деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу квартиры в собственность помещения переданы КУМИ Воркута;

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Нагорная, д. 7 кв.33 - выполнена деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу квартиры в собственность помещения переданы КУМИ Воркута;

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Цементнозаводская д.1а кв.68 - выполнена деприватизация. По соглашениям о расторжении договора на передачу квартиры в собственность помещения переданы КУМИ Воркута;

- по адресу: г. Воркута, пгт. Северный ул. Нагорная, д.7 кв. 40 - наниматель - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 30.01.2021, проживала на основании ордера № 220 от 27.12.1995. В целях обоснования исключения объемов по указанному помещению истец ходатайствует об истребовании документа о смерти собственника (нанимателя) помещения - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От ответчика 01.12.2023 поступил дополнительный отзыв на возражения истца, в котором указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, - квартира, которая является собственностью иного лица и в состав казны МО ГО «Воркута» не входит. Комитетом в отношении указанной квартиры представлен договор на передачу квартиры в собственность физическому лицу. Собственник спорного жилого помещения с заявлением о расторжении договора на передачу квартиры в собственность в администрацию МО ГО «Воркута» не обращался, сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает. Также, ответчик указывает, что выдача ордера на заселение данной квартиры стала возможна ввиду предоставления паспортным столом жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей данный многоквартирный дом в период выдачи ордера, сведений о том. что все жильцы из квартиры № 40 выписаны и квартира является пустующей. Поскольку в тот период Бюро технической инвентаризации г. Воркуты и филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Республике Коми сведения о нахождении спорных квартир в частной собственности в Администрацию МО ГО «Воркута» не предоставлялись, ордер выдан на основании сведений, полученных от жилищно-эксплуатационной организации. Доказательств того, что спорная квартира перешла в собственность МО ГО «Воркута»

истцом не предоставлено. Ордер не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности муниципального образования на спорную квартиру. Поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у гражданина до вступления в силу Закона о государственной регистрации, оно должно признаваться юридически действительным. Квартира была передана в собственность 14.05.1993, т.е. в период, когда учет прав на недвижимое имущество осуществлялся органами технической инвентаризации. Заявленные возражения по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской д.23, кв.3; ул. Нагорная, д.7, кв.33;

ул. Цементнозаводская, д. 1а, кв.68, Комитет поддерживает в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третье лицо определение суда не исполнило.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), регистрирующих органов и ТО ЗАГС г. Воркуты поступили ответы на запросы суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Воркутинский ТЭЦ» (прежнее наименование истца) и управляющей организацией ООО «Азалия» был заключён договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021, по которому истец подавал потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и предъявлял управляющей организации (третьему лицу) требование об оплате стоимости коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключённых в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

В части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключённого с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращённым в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей

коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с наличием задолженности ООО «Азалия», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, ООО «Воркутинские ТЭЦ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора № ОО-ВТ-208-86060 от 15.02.2021 с 01.05.2021.

Таким образом, с 01.05.2021 указанный договор прекратил свое действие, а договоры о приобретении коммунальных ресурсов для целей индивидуального потребления считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Комитет не подписал направленный в его адрес проект договора теплоснабжения № ОО-ВТ-208-87060 из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, поэтому в период с мая по июнь 2023 года истец в отсутствие подписанного договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в пустующие муниципальные квартиры по указанным адресам и предъявил ответчику к оплате соответствующие счета.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акт поданной-принятой тепловой энергии, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Расчет объемов тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по названным адресам, произведен истцом исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиком оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по уточненному расчету истца размер задолженности за поставленные энергоресурсы за спорный период в отношении муниципальных жилых помещений составляет 268 174 руб. 64 коп.

В адрес Комитета направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по теплоснабжению, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в помещения ответчика тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения, указанные истцом в уточненном расчете исковых требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и имели статус пустующих.

Ответчик представил в материалы дела Выписку от 19.09.2023 № 5129-1513 из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута», в которой перечень квартир совпадает с предъявленным истцом, за исключением квартир № 3 в доме 23, № 80 в доме 23а по ул. Крупской, кв. 33 доме 7 по ул. Нагорная, кв. 68 в доме 1а, по ул. Цементнозаводская (соглашение о деприватизации).

Ответчик выразил несогласие с предъявлением к взысканию долга в отношении указанных квартир. Ответчик указал, что помещения переданы в собственность физических лиц по договору на передачу квартиры в собственность, однако, в последующем данные договоры были расторгнуты, но переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Из соглашения о деприватизации усматривается, что данное соглашение заключено уполномоченным органом и утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута».

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о деприватизации в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорные квартиры принадлежали физическим лицам на праве собственности.

Выраженное физическими лицами законного волеизъявления о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга указанных квартир, не имеется.

Суд также отклоняет доводы Комитета о необоснованности включения в расчет долга задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 7, кв. 40, так как нахождение в муниципальной собственности данного жилого помещения, установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 по делу № А29-2203/2023, от 31.08.2023 по делу № А29-7660/2023, от 02.10.2023 по делу № А29-9197/2023.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление Комитетом каких-либо иных доказательств, опровергающих указанное, суд признает обоснованным включение истцом в расчет долга обозначенного жилого помещения.

Кроме того, в материалы дела в отношении данного жилого помещения представлена поквартирная карточка, согласно которой квартира передана в найм по ордеру № 220 от 27.12.1995. Согласно сведениям ЗАГСа наниматель умерла 30.01.2021, члены ее семьи выписаны, в спорный период квартира являлась пустующей.

Расчёт платы за поставленную тепловую энергию произведён исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанной услуги поставленного ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 ЖК РФ, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям

относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в уточнении долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

С учетом изложенного, задолженность за июнь 2023 года в сумме 268 174 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Комитета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 363 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 293 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 268 174 руб. 64 коп. задолженности, 8 363 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 293 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Костина