Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А28-270/2022

131/2024-39833(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО5, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-270/2022
г. ФИО5
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299023, <...>)

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, офис

364)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ФИО5ская обл., Слободской район), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (610006, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (далее – истец, ООО «Эксклюзив Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.12.2021 № 19 к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – ответчик 1, АО «Лепсе»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (далее – ответчик 2, ООО «ЛСГ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Евро- Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (далее – третье лицо, ООО СК «Родина»).

23.06.2022 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме обязания ответчиков обеспечить сохранность и целостность имущества спортивного оборудования: WNQ Magnum 6001 Разгибание ног 1 шт.; WNQ Magnum 6027 Сгибание ног сидя 1 шт.; WNQ Magnum 6000 Жим ногами + икроножные 1 шт.; WNQ Magnum 6043 Сведение - разведение ног 1 шт.; WNQ Magnum 6011 Бицепс машина 1 шт.; WNQ Magnum 2046 Тяга верх + низ 1 шт.; WNQ Magnum 6012 Трицепс машина 1 шт.; WNQ Magnum 6036 Баттерфляй + дельта 1 шт.; WNQ Magnum 6222 Жим от груди 15% 1 шт.; WNQ Magnum 6015 Дельта + разводка 1 шт.; WNQ Magnum 2037 Турник брусья с противовесом 1 шт.; WNQ Magnum 2044 Перекрестная тяга (кроссовер) 1 шт.; WNQ Magnum A51 Жим ногами диски 1 шт.; WNQ Magnum A50 Гак машина 1 шт.; Steel Flex PLSC Икроножные сидя 1 шт.; WNQ Magnum A48 ФИО3 смитта 1 шт.; WNQ Magnum A62 Скамья скотта (парта) 1 шт.; WNQ Magnum A78 Скамья жим горизонт 1 шт.; WNQ Magnum A79 Скамья жим положительный 1 шт.; WNQ Magnum A80 Скамья жим отрицательный 1 шт.; WNQ Magnum A694 Силовая рама 1 шт.; Body Solid Глют машина 1 шт.; WNQ Magnum A84 Стойка для гантелей 2 шт.; WNQ Magnum A67 Подставка под блины 1 шт.; WNQ Magnum 6008 Разгибание спины 1 шт.; WNQ Magnum A61 Скамья для пресса регулируемая 1 шт.; WNQ Magnum A59 Скамья Горизонт 2 шт.; WNQ Magnum A85 Скамья регулируемая наклон до 80% 2 шт.; WNQ Magnum A87 Стул 90% 3 шт.; Брусья классик 1 шт; Гриф олимпийский 3 шт.; Гриф усиленный 3 шт.; Гриф изогнутый 2 шт.; GLT Гантельный ряд от 2,5до 50кг 1 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 1,25 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 8 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 2,5 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 5 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 10 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 15 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 10 шт; GLT Обрезиненный диск черный 20 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 16 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 25 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 10 шт.; WNQ Magnum Беговая дорожка F1-8000BA 4 шт; WNQ Magnum Эллиптический тренажер F1-8618B 3 шт.; WNQ Magnum Спин - байк WNO-318M2 4 шт.; Бодибар 3 кг 4 шт.; Бодибар 5 кг 4 шт.; Гиря виниловая 12 кг, синяя 1 шт.; СТЕП-ПЛАТФОРМА CLUB STEP 6 шт.; Сгибание ног лежа GLT F01 стек 145кг (черная) 1 шт.; Гантельный ряд 10 пар от 12,5 до 35 шаг 2,5 GLT Fitness 1 шт.; Хром гантели 1-10 кг,10 пар; Гриф 2200мм,хромированный,500 кг,D-50мм,на подшипниках 1 шт.; Рукоятка для тренажеров двойная д тяги к животу 1 шт.; Рукоятка для тяги к животу 1 шт.; Медицин бол 3 кг 4 шт.; Медицин бол 9 кг 4 шт.; Медицин бол 12 кг 3 шт.; Гиря металл винил 12 кг 2 шт.; Гиря металл винил 24 кг 2 шт. (далее – спортивное оборудование, спорное имущество); кассового оборудования АТОЛ 11Ф (заводской номер 00106709775351) 1 шт. Также истец ходатайствовал перед судом о наложении запрета на совершение действий, связанных с эксплуатацией

указанного имущества, запрете отчуждения и обременения какими-либо способами указанного имущества.

При обращении с заявлением об обеспечении иска ООО «Эксклюзив Групп» оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 293353.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 заявление ООО «Эксклюзив Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.07.2022 от ответчика 1 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении АО «Лепсе», принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Лепсе» об отмене обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела (ходатайство от 14.06.2022) АО «Лепсе» заявило о фальсификации доказательств, а именно: ответчик 1 просил проверить достоверность представленного истцом договора поставки от 01.08.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанный документ из числа доказательств.

С целью разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика 1 определением суда от 30.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».

В качестве доказательств оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком 1 представлен чек-ордер от 20.07.2022 (операция: 4835) на сумму 17 000 рублей 00 копеек.

Производство по делу было приостановлено до момента получения заключения экспертизы судом.

27.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 25.10.2022 № 24/01-3, а также счет на оплату экспертизы 26.10.2022 № 25, согласно которому стоимость экспертизы составила 17 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 05.12.2022 с депозита Арбитражного суда Кировской области автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2» перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 12.08.2022, 11.04.2023, 11.10.2023, 15.12.2023), в результате истец просил взыскать с ответчиков действительную стоимость движимого имущества в размере 6 761 980 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2024 с АО «Лепсе» в пользу ООО «Эксклюзив Групп» взыскано 161 695 рублей 79 копеек стоимости утраченного имущества; в остальной части иска отказано; с АО «Лепсе» в федеральный бюджет взыскано 1 358 рублей 00 копеек государственной пошлины; с ООО «Эксклюзив Групп» в федеральный бюджет взыскано 55 452 рубля 00 копеек государственной пошлины.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, оплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска от 23.06.2022, и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей не распределялись судом между сторонами.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определениями от 05.02.2024, 07.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Истец, ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При подаче заявления об обеспечении иска от 23.06.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.06.2022 № 293353).

Как указано ранее, определением суда от 01.07.2022 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично: вместо предъявленной к взысканию стоимости утраченного имущества в размере 6 761 980 рублей 68 копеек (с учетом уточнения исковых требований) взыскано 161 695 рублей 79 копеек (2,39%).

В пункте 21 Постановления № 1 определен перечень случаев, в которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск о взыскании действительной стоимости движимого имущества, который имеет имущественный характер и подлежит оценке. Данный спор не включен названный выше перечень (пункт 21 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применяется правило пропорциональности.

Исходя из принципов пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению истцу ответчиком подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 71 рубля 70 копеек (3 000 руб. х 2,39%).

Относительно распределения расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судебная экспертиза по рассматриваемому делу назначена по ходатайству ответчика 1 с целью разрешения вопроса о фальсификации доказательств, а именно: АО «Лепсе» просило проверить достоверность представленного истцом договора поставки от 01.08.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанный документ из числа доказательств.

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поставки спортивного оборудования от 01.08.2017 и приложениях к нему выполнены не ФИО4, в связи с чем ходатайство ответчика 1 о фальсификации доказательств было удовлетворено судом. Поэтому суд в соответствии со статьей 161 АП РФ исключил из числа доказательств по делу договор поставки спортивного оборудования от 01.08.2017 (см. протокол судебного заседания от 07.06.2023).

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2022 суд установил стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей 00 копеек. Фактическая стоимость экспертизы составила 17 000 рублей 00 копеек (счет от 26.10.2022 № 25). Определением суда от 05.12.2022 с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации перечислено 17 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика 1 о фальсификации доказательств удовлетворено, суд приходит к выводу, что расходы АО «Лепсе» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику 1 в полном объеме.

Учитывая, что с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, а с истца в пользу ответчика 1 – расходы на оплату судебной экспертизы, суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика 1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 928 рублей 30 копеек (17000,00 руб. – 71,70 руб. = 16928,30 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 178, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299023, <...>) в пользу акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) 16 928 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева