Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А76-5032/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5032/2023
30 марта 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «ЧМК», ОГРН <***>, о взыскании 105 197 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, общество ПП «Челябметмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧМК» (далее – ответчик, общество «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 10017262 от 17.04.2017 в размере 7 527 625 руб. 38 коп., в том числе основного долга в размере 7 514 100 руб. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2022 по 28.12.2022 в размере 13 525 руб. 38 коп., а также пени из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 10 % несвоевременной оплаченной суммы (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не обеспечил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 75, 76).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в два раза на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84).

В судебном заседании 23.03.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.03.2023. Информация о перерыве была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 88).

Ходатайством (л.д. 89-90) истец заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 7 514 100 руб.

Данное ходатайство подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.02.2022, с правом полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 95).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 514 197 руб. 40 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По ходатайству истца, судом на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.12.2022 по 27.02.2023 до 105 197 руб. 40 коп. (л.д. 89-90).

Возражениями на отзыв (л.д. 93-94) истец доводы ответчика в части применения статьи 333 ГК РФ отклонил, поскольку размер договорной неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 10017262 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 6.1 договора, л.д. 11-17).

В силу пунктов 1.1-1.4, 2.1, 3.1, 6.1 договора наименование, количество и ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, отгрузочные реквизиты указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно пункту 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По спецификации № 25 от 06.07.2021 к договору № 10017262 от 17.04.2017 поставщик обязался поставить своим транспортом в адрес ответчика указанную в ней продукцию (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 5 спецификаций оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 2 числа месяца следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру.

Согласно пункту 9.1 договора, если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 17.04.2017 и действует по 17.04.2018. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения. Дополнительным соглашением от 19.01.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2018 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 10 783 980 руб., в том числе по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 134 от 19.10.2022 на сумму 600 360 руб., № 135 от 19.10.2022 на сумму 10 183 620 руб., который получен ответчиком 19.10.2022 (л.д. 23, 24).

Факт поставки продукции подтверждается указанными документами и ответчиком не оспаривается.

Товар, поставленный истцом по указанным УПД, оплачен ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 26724 от 21.11.2022 на сумму 3 269 880 руб., № 4458 от 28.02.2023 на сумму 7 514 100 руб. (л.д. 25, 81).

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, а также установлен 30-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

В связи с неоплатой поставленной продукции истцом была направлена в адрес ответчика претензия № 22/08-22/ЮС от 28.12.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность в размере 7 514 100 руб. (л.д. 8). В претензии также указано, что в случае отсутствия оплаты истец оставляет за собой право взыскания спорной задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций и судебных расходов. Претензия получена ответчиком 10.01.2023 (л.д. 9-10).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования общества ПП «Челябметмаш» подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьями 465 и 506 ГК РФ.

По общему правилу сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности, суд исходит из того, что существенные условия договора могут быть согласованы не только в едином договоре-документе, но и нескольких взаимосвязанных документах, относящихся к его исполнению, которой в рассматриваемом случае на основании заключенного договора поставки № 10017262 от 17.04.2017 являются спецификация № 25 от 06.07.2021 и универсальные передаточные документы № 134 от 19.10.2022, № 135 от 19.10.2022.

Поскольку названные документы позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 27.02.2023 в размере 105 197 руб. 40 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 7.9 договора от 17.04.2017 (л.д. 11-17) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако документально доводы, изложенные в ходатайстве, не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности должника в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав кредитора, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Кроме того, размер неустойки не превышает размера неустойки, рассчитанной по двукратной ключевой ставке, действовавшей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд не усматривает.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 89) соответствует условиям договора № 10017262 от 17.04.2017, судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в пределах ограничений 10% от суммы задолженности 7 514 100 руб., установленных пунктом 7.9 договора. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 751 410 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.12.2022 по 27.02.2023 в размере 105 197 руб. 40 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судам следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При цене иска 7 619 297 руб. 40 коп. (7 514 100 руб. + 105 197 руб. 40 коп.) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 61 096 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 638 руб., что подтверждается платежным поручением № 180 от 14.02.2023 (л.д. 7).

Истец обратился с иском в суд 17.02.2023 (л.д. 3), определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству, ответчик оплатил задолженность по платежному поручению № 4458 от 28.02.2023 в сумме 7 514 100 руб. (л.д. 81).

В настоящем деле при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Допуская взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (добровольное удовлетворение требований), законодатель создает исключение из общего правила ввиду необходимости учета поведения ответчика в урегулировании спора в целом. Ответчик в таком случае считается лицом «виновным» в доведении дела до рассмотрения в суде, что является своеобразной юридической фикцией, поскольку суд в судебном акте подобную вину не устанавливает.

При подобном толковании «виновность» ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь «виновности» поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Поскольку оплата основного долга в размере 7 514 100 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд (л.д. 81), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 638 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 458 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» от иска в части взыскания основного долга в размере 7 514 100 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Челябметмаш» неустойку за период с 20.12.2022 по 27.02.2023 в размере 105 197 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 638 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 458 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.В. Калинина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru