Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-24364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24364/2019
город Кемерово
25 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 18 декабря 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А. А. Филатова,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»», поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 184 292 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – главный специалист юридического отдела (доверенность от 28.12.2018 № 1/5885-8, паспорт, диплом, свидетельство;

от ответчика: Фунт Е.В. – представитель (доверенность от 09.01.2019 № 1-юр, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

Администрация Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»», поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 184 292 руб. 41 коп., в том числе 1 081 599 руб. 54 коп. долга, 102 692 руб. 87 коп. неустойки по договору аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 № 4/13.

Правовое обоснование иска: статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 134 730 руб. 36 коп. в том числе 1 046 692 руб. 82 коп. долга, 88 037 руб. 54 коп. неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик не оспаривая обстоятельств наличия долга, иск оспорил, сославшись на отсутствие в договоре сроков оплаты, полагает, что, с учетом соглашения о погашении долга, срок оплаты по договору не наступил, подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Из пояснений представителей истца, ответчика в судебном заседании и письменных документов следует, что Муниципальным образованием Беловский городской округ «Город Белово», в лице руководителя муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»» (арендатор) заключен договор аренды муниципального оборудования и объектов муниципального нежилого фонда от 18.08.2013 № 4/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество административно-бытового комбината, поименованное в Приложении № 1 к договору.

Имущество (55 позиций) передано арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2013

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составил 85 607 руб. 38 коп. в месяц (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.07.2018 № 6 к договору стороны определили размер арендной платы, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона (оценки рыночной стоимости), в размере 83 239 руб. 10 коп. в месяц.

Оспаривая исковое заявление, ответчик сослался на несогласование сторонами сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора, первый платеж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, арендатор оплачивает аренду до конца текущего месяца.

В силу статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о несогласовании срока внесения арендной платы не приняты судом во внимание, поскольку, исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1 и 4.5 договора, сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы и согласованы как срок внесения первого арендного платежа в течение 10 дней со дня заключения договора, так и ежемесячных платежей до конца текущего месяца.

Решение суда по делу № А27-6941/2015, в данном случае, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основано на ином толковании условий спорного договора.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей, в виде пени, в размере ставки рефинансирования от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в период времени с 01.12.2016 по 18.08.2018 начислена арендная плата в сумме 1 746 692 руб. 82 коп.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 700 000 руб.

Задолженность по внесению арендной платы составила 1 046 692 руб. 82 коп.

Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представлено.

Претензией, направленной ответчику 06.03.2019, истец потребовал уплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 88 037 руб. 54 коп. за период с 02.12.2016 по 18.08.2018 на суммы долга, с применением ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки, в связи с непогашением долга по причине отсутствия оплаты со стороны истца задолженности перед ответчиком, подтвержденной решениями суда, а также задолженности по возмещению дотационной части, не приняты судом во внимание, поскольку данные обязательства не являются встречными обязательствами истца по спорному договору аренды, при этом, ответчик не лишен права взыскать денежные средства с истца, как в судебном порядке, так и в рамках принудительного исполнения судебных актов.

Доказательства проведения зачета по обязательствам, в счет погашения долга по арендной плате, в установленном порядке (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены, условия спорного договора не содержат порядка внесения арендной платы, путем зачета обязательств по иным правоотношениям сторон.

Возражения истца о не наступлении обязанности по внесению арендных платежей, со ссылкой на согласованный график погашения задолженности, оформленный письмом от 17.09.2019 № 838, содержащим резолюцию «согласовано», без указания подписавшего лица и его полномочий, отклонены судом, поскольку доказательства внесения изменений в условия договора об изменения порядка оплаты, в соответствие с нормами закона (статьи 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем заключения сторонами договора соглашения, ответчиком не представлены.

Арифметический расчет неустойки, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания»», поселок городского типа Бачатский, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 046 692 руб. 82 коп. долга, 88 037 руб. 54 коп. неустойки, всего 1 134 730 руб. 36 коп., в доход федерального бюджета 24 347 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов