Решение от 18 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-28008/2025
19 апреля 2026 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 16 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>; адрес: 119071, г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 4, ком. 415) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофит» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: <***>; адрес: 620027, Свердловская область, г.о. город Екатеринбург, <...>) о взыскании 111 259 руб. 01 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофит» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 111 259 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.10.2022 № 2440322/5518Д.

Определением суда от 22.12.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2026 суд перешел к рассмотрению иска в общем порядке.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным (уточненным) исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ООО «Технопрофит» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 4 336,41 руб. руб. Взыскать с ООО «РН-Бурение» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 14.03.2026 встречное исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «РНБурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопрофит» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 2440322/5518Д от 13.10.2022 в размере 111 259 руб. 01 коп.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара с нарушением срока, заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО «Технопрофит» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РНБурение» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой с учетом уточнения составил 4 336 руб. 41 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец по первоначальному иску представил возражения на встречный иск, указав на неправильное толкование условий договора ответчиком и отсутствие просрочки оплаты по части поставок.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технопрофит» (Поставщик) и ООО «РНБурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 2440322/5518Д от 13.10.2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар в согласованные сторонами сроки.

Как следует из представленных товарных накладных и приходных документов, поставка части товара была произведена с нарушением установленного договором срока.

Крайний срок поставки товара сторонами определён как 12.12.2022.

Фактически поставка была осуществлена:

28.12.2022 на сумму 72 576 руб.;31.01.2023 на сумму 326 592 руб.; 22.02.2023 на сумму 272 160 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 30 процентов стоимости такого товара.

Истцом произведен расчет неустойки:

по поставке от 28.12.2022 (72 576 руб.) — 16 дней просрочки — 3 483 руб. 65 коп.; по поставке от 31.01.2023 (326 592 руб.) — 50 дней просрочки — 48 988 руб. 80 коп.;по поставке от 22.02.2023 (272 160 руб.) — 72 дня просрочки — 58 786 руб. 56 коп.

Общий размер неустойки составил 111 259 руб. 01 коп.

Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает характер обязательства, длительность просрочки, соотношение размера ответственности и последствий нарушения, а также экономические условия оборота.

Договорная неустойка установлена сторонами в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, что эквивалентно 109,5 процента годовых.

В спорный период ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла около 7,5–8,5 процента годовых, а средние ставки коммерческого кредитования значительно ниже размера предусмотренной договором ответственности.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства:

товар поставлен в полном объеме;договор сторонами не расторгался;доказательств причинения истцу значительных убытков вследствие просрочки поставки не представлено;обязательство носит коммерческий характер и возникло между профессиональными участниками гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном размере 111 259 руб. 01 коп. приводит к чрезмерной имущественной ответственности должника и не соответствует компенсационной природе гражданскоправовой ответственности.

Оценив совокупность обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до уровня 0,1 процента за каждый день просрочки.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 37 086 руб. 34 коп.

Рассматривая встречный иск ООО «Технопрофит», суд установил следующее.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по отдельным поставкам оплата произведена с незначительной задержкой.

Проверив представленные платежные поручения и даты списания денежных средств, суд установил:

по накладной №28 — просрочка 1 день — 349 руб. 40 коп.; по накладной №34 — просрочка 2 дня — 145 руб. 15 коп.; по накладной №2 — просрочка отсутствует; по накладной №7 — просрочка 2 дня — 544 руб. 32 коп.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 038 руб. 87 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Поскольку требования сторон являются однородными денежными обязательствами, суд производит их зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд учитывает характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем подготовленных процессуальных документов, а также допущенные представителем ошибки в первоначальных расчетах.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает разумным и соразмерным взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 563 руб.

С ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 395 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопрофит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНБурение» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 37 086 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНБурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопрофит» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 038 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 395 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд

в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Р. Рожкова