Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-280959/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280959/22-80-2078
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец Индивидуальный предприниматель АНПИЛОГОВА ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА (ОГРНИП: 314366801600131, ИНН: 366410818291)

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" (119454, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 62А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746312731, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2014, ИНН: 7729787389)

о взыскании 2 055 828 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Нагорнов А.В. по доверенности № 1 от 05.05.2022 г.

от ответчика: Сангаджиева И.С. по доверенности № 01-Д от 10.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП АНПИЛОГОВА ТАТЬЯНА ВАСИЛЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 55 828 руб. 61 коп., неустойки с 06.12.2022 г. по дату вынесения решения суда.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 г. между ИП Анпилоговой Т.В. (поставщик) и ГБУ города Москвы «Жилищник района Проспект Вернадского» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 59-22 на поставку и установку дверей в объеме, установленном в техническом здании.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется по заданию заказчика поставить двери с установкой в объеме, установленном в техническом здании (приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 381 263 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к договору): c 1-го по 230-й календарный день с момента заключения контракта, по заявкам заказчика в течение 7 (семи) календарных дней со следующего дня поступления заявки.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Факт поставки товара и установка дверей ответчику подтверждается товарной накладной № 170 от 25.07.2022 г. и актом приемки-передачи товара от 16.08.2022 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной и акте. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты на сумму 381 263 руб. 50 коп., образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трѐхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма неустойки составила 55 828 руб. 61 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.12.2022 г. по дату вынесения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № НБИ-5150 от 08.11.2022 г. и платежное поручение № 406 от 17.11.2022 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО" в пользу Индивидуального предпринимателя АНПИЛОГОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., неустойку в размере 55 828 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 61 коп., неустойку с 06.12.2022 г. по дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 176 (тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.