Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А45-9334/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9334/2017
г. Новосибирск
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Премьер» и общество с ограниченной ответственностью «Лидер М»,

к обществу с ограниченной  ответственностью «Восточная  Эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН <***>), г.  Новосибирск,

о  взыскании 66 138 220  рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2017, паспорт,

третьих лиц: ликвидированы,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная  Эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании 66 138 220 рублей 00 копеек, в том числе 24124236 рублей 00 копеек долга за поставленный товар по договору поставки от 11.09.2014 № 2014/11-09/01 и по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 и от 23.05.2016 и 42 013 984 рубля 00 копеек неустойки на основании п. 3.6. договора поставки за нарушение срока оплаты за период с 03.12.2014 по 29.04.2017.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства по оплате.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, установил следующее.

11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Лидер М» (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 2014/11-09/01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать в течение 60 дней с момента приёмки, товар (п.п. 1.1., 3.3. договора поставки).

Согласно представленным истцом товарным накладным от 03.10.2014 № 324 на сумму 20 753 600 рублей 00 копеек, от 29.10.2014 № 386 на сумму 7 340 000 рублей 00 копеек, истец поставил ответчику товар на сумму 28 093 600 рублей 00 копеек.

С учётом частичной оплаты (платёжные поручения от 11.09.2014 № 12, от 12.09.2014 № 13, от 30.09.2014 № 20, от 16.10.2014 № 40,от 21.10.2014 № 48) долг ответчика по оплате поставленного товара составил 24 124 236 рублей 00 копеек.

20.04.2015 поставщик уступил обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» на основании договора уступки права требования (цессии) право требования с ответчика оплаты долга в размере 24 124 236 рублей 00 копеек долга и неустоек по договору поставки.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлён 15.06.2015.

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Премьер» уступило истцу на основании договора уступки права требования право требования с ответчика оплаты долга в размере 24 124 236 рублей 00 копеек долга и неустоек по договору поставки.

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлён 20.06.2016.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Так как ответчик наличие долга в указанном выше размере не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, долг по оплате поставленного товара в размере 24 124 236 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 382, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 3.6. договора поставки установили за нарушение срока оплаты неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка рассчитана за общий период с 03.12.2014 по 29.04.2017 от сумм долга с учётом их частичной оплаты поступательно с применением ставки 0,2 % в день в размере 42 013 984 рублей 00 копеек.

Расчёт неустойки за нарушение срока оплаты выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 42 013 984 рублей 00 копеек неустойки подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной продукции. Применённая при расчёте неустойки ставка 0,2 % в день составляет 73 % годовых, что более, чем в восемь раз превышает действующую на дату вынесения решения ключевую ставку Банка России (9 % годовых). Применение при расчёте неустойки ставки 73 % годовых противоречит назначению неустойки (обеспечение исполнения нарушенного обязательства), и нарушает баланс интересов сторон.

Сравнивая ставку договорной неустойки со ставками коммерческих банков, размещённых в сети интернет в открытом доступе, суд установил, что договорная неустойка превышает ставки коммерческих банков по кредитам для юридических лиц до четырёх раз.

То есть, если бы истец взыскал с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами (от 7,18 до 11 % годовых), законные проценты (9 % годовых) и убытки в виде процентов за пользование банковским кредитом (если бы истец взял в коммерческом банке кредит в размере суммы долга ответчика – в пределах 20 % годовых), то совокупно сумма применённых истцом процентных ставок была бы в два раза меньше, чем процентная ставка договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также суд, оценивая справедливость договорных условий, пришёл к выводу, что в отсутствие договорной ответственности поставщика за нарушение обязательств, можно расценить установление договорной ответственности покупателя в размере 0,2 % в день несправедливым по отношению к покупателю.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки применить ставку 0,1 % в день от суммы долга, как наиболее часто применимую субъектами гражданских правоотношений. С применением ставки 0,1 % в день от суммы долга неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара составит 21 006 992 рубля 00 копеек (42 013 984 рубля 00 копеек/2). Таким образом, суд снижает размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 21 006 992 рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Восточная  Эскалаторно-лифтовая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) 24 124 236 рублей 00 копеек долга и 21 006 992 рубля 00 копеек неустойки, а всего 45 131 228 рублей 00 копеек; в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина