Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А21-1313/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 1313/2020

«01»

июня

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июня

2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Шевцовой-56» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района

г. Калининграда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице ОСП Московского района г. Калининграда

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №9 по г. Калининграду

третье лицо: УФССП России по Калининградской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №62176/17/39004-ИП от 12.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Товарищество собственников жилья «Шевцовой-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236044, <...>) (далее - ТСЖ «Шевцовой-56», товарищество, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в лице ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства

№ 62176/17/39004-ИП, о возвращении должнику суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на счет, с которого произведено списание. Указанное выше заявление также содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судом ходатайство рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом обстоятельств дела удовлетворено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 9 по г. Калининграду (далее - взыскатель, МИФНС России № 9).

Определением суда от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Калининградской области (далее - Управление, третье лицо).

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

От МИФНС России № 9 в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель должника, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС№04143978 от 03.04.2017 года, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-5982/2017 от 28.03.2017, предмет исполнения: госпошлина в размере 6 000 рублей, в ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство

№ 62176/17/39004-ИП, согласно постановлению от 12.12.2017 года (л.д.38-39).

В виду неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом-исполнителем ФИО4 12.04.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Федерального закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2017 года должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также он предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения постановления в добровольном порядке в пятидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительного сбора ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закон об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 39004/17/1653839 от 12.12.2017 года в адрес заявителя не направлялось.

Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан адрес должника: <...>, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим и фактическим адресом товарищества является: <...>.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать сведениями о вручении товариществу постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительного производства и установленного срока добровольного удовлетворения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора от 12.04.2018 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства в отношении товарищества и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно лишь 20.12.2019 года, после обращения в банк и списания банком суммы задолженности в размере 6 000 рублей и суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, заявитель обратился с требованиями о возвращении должнику суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на счет, с которого произведено списание.

Согласно части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 года № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Пунктом 3 Правил закреплено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения товариществом приведенных выше правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление должника от 24.12.2019 года о возврате должнику суммы исполнительского сбора судебным приставом не рассматривалось, так как согласно постановлению от 10.01.2020 года судебному приставу не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

Каких-либо доказательств об отказе в возврате суммы исполнительского сбора материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО4 от 12.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62176/17/39004-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)