Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А70-17692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17692/2017
г. Тюмень
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

АО «Воронежсинтезкаучук»

к ООО «Завод Моршанскхиммаш»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505219117551),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505219117568),

установил:

Заявлен иск АО «Воронежсинтезкаучук» к ООО «Завод Моршанскхиммаш» о взыскании задолженности в размере 1 123 357 рублей 50 копеек, 25 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.01.2016 № СР.7421.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями 62505219117551 и 62505219117568.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.01.2016 ООО «Завод Моршанскхиммаш» (поставщик) и АО «Воронежсинтезкаучук» (покупатель) подписали договор поставки № СР.7421 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что Объем обязательств Поставщика не установленный Договором, а именно: наименование (ассортимент), количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, условия оплаты, порядок и условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и грузоотправителя, Покупателя и грузополучателя, а также прочие условия определяются в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 3.1. договора Цена Товара определяется Сторонами в Спецификациях и указывается Поставщиком в Товарных накладных на Товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

Стороны согласовали в пункте 3.6. договора, что порядок оплаты Товара определяется Сторонами в Спецификациях. В том случае, если Стороны согласуют порядок оплаты, предусматривающий предварительную оплату Товара, Поставщик обязан выставить и передать Покупателю счет - фактуру не позднее 5 дней с даты зачисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика.

В пункте 11.2. договора стороны согласовали, что все споры и разногласия по заключению, изменению, расторжению и исполнению настоящего Договора разрешаются Сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в Арбитражном суде Тюменской области.

В спецификации № 4 от 13.05.2016 к договору контрагенты согласовали наименование товара - аппарат вертикальный с эллиптическими днищем и съемной крышкой, футерованный, 1 штука, стоимостью 3 031 391 рубль 00 копеек с НДС (пункт 1 спецификации); срок поставки товара – 26.09.2016 с возможностью досрочной поставки по согласованию с покупателем; условия оплаты – 50% стоимости оборудования в первый рабочий четверг после подписания данной спецификации и выставления поставщиком счета на предоплату, оставшуюся сумму от стоимости товара покупатель осуществляет не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара в первый рабочий четверг на основании выставленных счетов-фактур, при условии прохождения товаром приемки на складе покупателя (грузополучателя) и передачи поставщиком грузополучателю документации на товар, указанной в пункте 13 спецификации, оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, с момента передачи товара покупателя и до его оплаты товар, поставленный на условиях отсрочки платежа не признается находящимся в залоге у поставщика.

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 № 1 к спецификации Стороны решили изменить условия поставки Товара и изложить условия Спецификации в следующей редакции: «1. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить следующий Товар: Аппарат вертикальный с эллиптическими днищем и съемной крышкой, не футерованный количестве 1 штука стоимостью 692 338 рублей.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 1 контаргенты согласовали, что срок поставки (передачи) Товара Поставщиком Покупателю: не позднее 10.06.2017.

Пункт 11 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 1 содержит условия оплаты: стороны подтверждают, что Товар оплачен Покупателем до получения Товара путем перечисления аванса в размере 1 815 695 рублей 50 копеек (с НДС). Сумма переплаты в размере 1 123 357 рублей 50 копеек (с НДС) подлежит возврату Поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в течение 10 дней с момента поставки Товара. Цена Товара включает в себя: транспортные расходы до станции назначения при поставке ж/д транспортом, стоимость тары и упаковки, страховку Товара.

Материалы дела содержат товарную накладную от 21.06.2017 № 36 на сумму 692 338 рублей 00 копеек, подписанную представителями сторон, платежное поручение от 23.06.2016 № 73921 на сумму 1 815 695 рублей 00 копеек.

Поскольку сумма переплаты в размере 1 123 357 рублей 50 копеек не была возвращена своевременно покупателю, согласно квитанции от 20.10.2017 № 60630 поставщик направил в адрес покупателя претензию от 18.10.2017 № 2120/1/ВСК, предлагая возвратить 1 123 357 рублей 50 копеек в течение 3 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, покупатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В подтверждение передачи товара ответчику материалы дела содержат товарную накладную на сумму 692 338 рублей. Товарная накладная подписана представителями сторон без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара на условиях договора.

Материалами дела подтверждается факт согласования сторонами уменьшения стоимости товара до 692 338 рублей. Из дополнительного соглашения следует, подтверждается платежным поручением от 23.06.2016 № 73921 на сумму 1 815 695 рублей 00 копеек и не оспаривается сторонами факт оплаты поставленного истцу товара стоимостью 692 338 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору у ответчика отпали основания пользования денежными средствами покупателя в размере переплаты – 1 123 357 рублей 50 копеек, при этом возникла обязанность возвратить сумму переплаты в срок 10 дней с момента поставки товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из того, что товар был получен покупателем 21.06.2017, сумма переплаты должна была быть возвращена ответчиком истцу не позднее 02.07.2017.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 1 123 357 рублей 50 копеек материалы дела не содержат.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 1 123 357 рублей 50 копеек имеют под собой правовые основания.

Ответчик против требований истца не возразил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505219117568, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 1 123 357 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 05.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления процентов подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел возврат суммы переплаты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 06.12.2017 по 15.02.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 17 324 рубля 40 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1 123 357 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки начиная с 16.02.2018 подлежит удовлетворению с применением ключевой ставки Банка России.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области по заявлению истца произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Моршанскхиммаш» в пользу АО «Воронежсинтезкаучук» 535 490 рублей 00 копеек, в том числе: 1 165 684 рубля 90 копеек, в том числе: 1 123 357 рублей копеек основного долга, 25 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 года по 05.12.2017 года, 17 324 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 года по 15.02.2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 123 357 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 24 552 рубля 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Завод Моршанскхиммаш» в доход федерального бюджета 104 рубля 12 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.