Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А06-10274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10274/2022
г. Астрахань
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Лаврентьевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900002852, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 718 000 руб., пени в сумме 166 324 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» о взыскании долга в сумме 718 000 руб., пени в сумме 208 950 руб.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 1 304 240 руб.

В судебном заседании, открытом 24.04.2023 в 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 27.04.2023 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 166 324 руб.

Судом уменьшение размера исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 и 03.01.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключены договоры на оказание транспортных услуг № 17 и № 18.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договоров, Исполнитель обязался предоставить Заказчику согласно его заявке спецтехнику для выполнения транспортных услуг и прочих работ на территории, указанной Заказчиком, а именно Автогрейдер 2369 АХ одну единицу, фронтальный погрузчик 1575АХ одну единицу, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке и в срок, определяемые договором.

Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость заявки Заказчика на оказание услуги (выполняемой работы) составляет: 2 000 руб. в час за Автогрейдер 2369 АХ, 2 000 руб. в час за фронтальный погрузчик 1575АХ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, оказав Обществу с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами об оказании услуг, путевыми листами, подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Обществом с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнены, задолженность, согласно расчету истца, составила 718 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).


В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил акты об оказании услуг, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 718 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 166 324 руб.

Требования истца основаны на согласованном сторонами пункте 6.1 договоров от 29.07.2021 № 17 и от 03.01.2022 № 18, согласно которому в случае просрочки оплаты счетов-фактур, Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договоров.


При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МостДорИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315301900002852, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 718 000 руб., пени в размере 166 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 686 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315301900002852, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Е.А. Лаврентьева