Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А12-5730/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-5730/2022

«17» июня 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 11.07.2019г. №6941 за период с ноября 2021г. по январь 2022г. в размере 53 754 руб. 55 коп., неустойки (пени) за период с 11.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 169 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Симтиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (далее – ООО «Офисмаг-РТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 6941 от 11.07.2019 г. за период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 53 754 руб. 65 коп., неустойки (пени) за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3169 руб. 63 коп.

Требования истца к ответчику уточнены с учётом объединения производства по делам №А12-5730/2022 и № А12-10921/2022 в одно для совместного рассмотрения.

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены ответчиком. В связи нарушением срока оплаты истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в представленном отзыве указывает на то, что услугу по вывозу ТКО должен оплачивать собственнике помещения ИП ФИО3

ИП ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; позицию по спору не выразил.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках арбитражного дела № А12-30328/2021 г. рассмотрен аналогичный спор между сторонами с исковым периодом с января по август 2020 г.

Судебными актами по данному делу установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (региональным оператором) и ООО «Офисмаг-РТ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6941 от 11.07.2019 (далее – договор).

Договором определено место накопления ТКО по адресу: <...>.

В соответствии с указанными нормативными актами стороны в Приложении к договору согласовали места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, а также объем принимаемых по договору ТКО. Расчет производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 6941 от 11.07.2019 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Довод ответчика о том, что договором аренды с учетом дополнительного соглашения к нему, обязанность оплаты услуг по вывозу ТКО была возложена на арендодателя - индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем требования к ООО «Офисмаг-РТ» заявлены истцом необоснованно, отклонены судом в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Судом принято во внимание, что Министерство природы Российской Федерации рассмотрело обращение по вопросу порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО, в результате им опубликовано письмо от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором».

Как указано в названном письме, пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Офисмаг- РТ» (арендатор) заключен договор аренды №б/н от 18.11.2013 (далее - договор аренды) нежилого помещения общей площадью 687,5 кв. м., находящегося в одноэтажном здании общей площадью 1425,4 кв.м, расположенном по адресу: <...>, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно пункту 2.1.14. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель обязан предоставить арендатору на прилегающей к зданию территории место для размещения контейнера и контейнер для сбора твердых коммунальных отходов. Обеспечить осуществление вывоза из мусорного контейнера арендатора.

Место накопления, объем и периодичность вывоза ТКО из мусорного контейнера: - адрес контейнерной/бункерной площадки: <...>. - Частота вывоза ТКО: один Мусорный контейнер - два раза в неделю. - Объем вывоза ТКО: не более 1,1 куб.м. за один вывоз.

Согласно пункту 3.1.3.2. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 плата за вывоз ТКО входит в постоянную составляющую арендной платы.

Суд указал, что договор аренды от 18.11.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, не содержит положение о том, что арендодатель – ИП ФИО3 обязан заключать договор с ООО «СитиматикВолгоград» и оплачивать истцу коммунальную услугу, образующуюся от деятельности ООО «Офисмаг-РТ».

Напротив материалами дела подтверждается, что между ООО «Офисмаг-РТ» и ООО «Ситиматик – Волгоград» возникли правоотношения по вывозу ТКО на основании заключенного договора № 6941 от 11.07.2019.

Доказательства инициирования ООО «Офисмаг-РТ» в установленном порядке расторжения договора с региональным оператором по мотиву изменения собственного статуса как лица, которому оказывается услуга, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что соглашение о расторжении договора № 69 41 от 11.07.2019 г. датировано 18.05.2022 г. и направлено ответчику с сопроводительным письмом от 20.05.2022 г., то есть за рамками искового периода по настоящему делу.

Следовательно, иск в части основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом произведён расчёт неустойки за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 3169 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчёт проверен, признан верным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 924 руб. 28 коп., из которых 53 754 руб. 65 коп. основного долга, 3 169 руб. 63 коп. неустойки, а также 2 277 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 723 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова