Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А42-4413/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4413/2017

«07» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ул.Челюскинцев, д.25, оф.8, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (ул.Пищевиков, д.4, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 976 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал;

ответчика – ФИО1, доверенность № 01/17 от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Эксплуатация-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 07/2016-П на промывку и опрессовку внутридомовых систем отопления от 01.08.2016 в размере 1 976 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, определение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, направленное истцу по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметками органа связи о вторичном извещении «Истек срок хранения».

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по договору № 07/2016-П на промывку и опрессовку внутридомовых систем отопления от 01.08.2016 истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по промывке систем отопления в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании ответчика (заказчик), в соответствии с адресной программой заказчика (Приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2. договора.

Стоимость работ согласована в пункте 4.1. договора и определялась согласно адресной программе (Приложения № 1 к договору) и стоимостью работ по каждому МКЖД на основании локальных смет (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.4. договора заказчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Результат работ принят ответчиком, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2016. Акт подписан сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объеме, истец 04.05.2017 вручил ответчику претензию б/н от 04.05.2017, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работы, ее стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: утвержденными ответчиком и пописанными сторонами 01.08.2016 локальными сметами № 1 «Промывка пятиэтажный дом» и «Промывка двухэтажный дом с хвс»; подписанными сторонами актами выполненных работ № 3 от 31.08.2016 на общую сумму 2 122 000 руб. (акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 1 547 000 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 на сумму 575 000 руб.)

Наличие претензий по объему, качеству выполненных работ из актов выполненных работ не усматривается.

Наличие задолженности по договору № 07/2016-П на промывку и опрессовку внутридомовых систем отопления от 01.08.2016 в размере 1 976 000 руб. ответчиком признано в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании 1 976 000 руб. долга документально подтверждено, соответствует статьям 702, 711 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 760 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация – Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» долг размере 1 976 000 руб.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Эксплуатация – Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 760 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец