Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А29-5689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5689/2021
25 июля 2022 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 18 июля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении зарегистрировать сделку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Састор-С»; ФИО3 (опр. от 01.07.2021), Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (опр. от 03.08.2021), временный управляющий ООО «Састор-С» ФИО4 (опр. от 17.01.2022)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: ФИО6 – по доверенности от 08.12.2021,

от третьего лица:ФИО6 – по доверенности от 01.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик, Администрация) с требованиями:

- об обязании предоставить необходимые для подписания акта приема-передачи земельного участка документы: документы, подтверждающие проведение рекультивационных работ на отчуждаемом земельном участке; документы, согласно п. 4..1. и п. 6.2 договора купли-продажи № 105 от 24.10.2012; документы, подтверждающие оплату за приобретенный земельный участок;

- о понуждении ответчика к государственной регистрации договора № 105 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, под кадастровым номером 11:04:0301002:1.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск от 06.09.2021 (т.1.л.д.72-75). Дополнительно 23.05.2022 Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» указала, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку имеется задолженность по оплате выкупной цены в размере 892 832,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 в рамках дела № А29-3959/2021 было признано обоснованным заявление уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС № 8 по РК о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Састор-С», введена процедура наблюдения сроком на 4,5 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 в отношении ООО «Састор-С» введена процедура конкурсного производства, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4.

ФИО4 в письме от 13.02.2022 сообщила о невозможности предоставления своей позиции по делу, поскольку в адрес временного управляющего копии иска и отзыва не поступали. Впоследствии мотивированная позиция по иску не представлена.

11.04.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в отзыве на исковое заявление ООО «Эверест» указало, что не является правообладателем спорного имущества, не оспаривает прав на объекты недвижимости.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству Истца в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 11.07.2022 на 18.07.2022 08 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 20.05.2021, и после устранения Истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, определением от 01.07.2021 принят к производству. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены все лица, подписавшие Договор купли-продажи №105 от 24.10.2012 на стороне Покупателей.

Представитель Истца участвовал в заседаниях (1) 03.08.2021, (2) 07.09.2021 (отложено по ходатайству третьего лица в связи с поздним получением иска), с 01.11.2021 по ходатайству Истца заседание было отложено на 01.12.2021, (3) 01.12.2021, с 17.01.2022 заседание было отложено по ходатайству Истца, (4) 17.02.2022 (отложено по ходатайству третьего лица в связи с неполучением иска/отзыва на иск), (5) 17.03.2022, по ходатайству Истца заседание было отложено на 22.04.2022, при неявке Истца и по ходатайству Ответчика отложено на 24.05.2022, (6) 24.05.2022 по ходатайству Истца в связи с поздним получением дополнения к отзыву на иск от 19.05.2022 отложено на 11.07.2022 и 11.07.2022 по ходатайству Истца был объявлен перерыв в заседании на 18.07.2022.

Представитель Истца в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок первоначально - для выработки и корректировки позиции по иску и состава истцов, затем – для реагирования по существу на доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Поскольку у Истца было достаточно времени и возможностей для формирования надлежащей позиции по иску, доводы Ответчика по пропуску Истцом срока исковой давности указаны в отзыве на иск от 19.05.2022 и были озвучены в присутствии представителя Истца в заседании 24.05.2022, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу по имеющимся в деле материалам. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайств Истца об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 11:04:0301002:1 площадью 199375 кв.м по Ухтинскому шоссе, 86 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение данными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С 2010 года и по настоящее время фактическое пользование вышеуказанным земельным участком осуществляют ООО «Эверест», ООО «Састор-С», ИП ФИО7, ФИО8, поскольку на данном земельном участке размещены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности данных лиц.

29.06.2012 ООО «Эверест», ООО «Састор-С», ИП ФИО7, ФИО8 обратились в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о передачи им вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность для обслуживания вышеуказанных объектов недвижимости.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 24.10.2012 №10/4092 «О предоставлении земельного участка в собственность» земельный участок площадью 199375 кв.м с кадастровым номером 11:04:0301002:1, расположенный по адресу: Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 86, был передан на платной основе в общую долевую собственность вышеуказанных лиц, а именно:

- ИП ФИО7 было предоставлено 152/370 доли земельного участка;

- ФИО8 - 35/370 доли земельного участка;

- ООО «Састор-С» - 180/370 доли земельного участка;

- ООО «Эверест» - 3/370 доли земельного участка.

В соответствии с Постановлением №10/4092 от 24.10.2021 (т.1.л.д.78) Администрацией Эжвинского района МОГО «Сыктывкар» был подготовлен проект Договора купли - продажи земельного участка от 24.10.2012 №105 (т.1.л.д.12-15). Договор купли-продажи с актом приема-передачи земельного участка, подписанные Администрацией, был направлен Покупателям для подписания. Договор и акт приема-передачи к нему, подписанные вышеуказанными лицами, в Администрацию, по утверждению Ответчика, не возвращены. Наличие подписанного Договора купли-продажи подтверждено материалами дела №А29-5794/2014, куда копия договора купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 №105, подписанного ООО «Эверест», ООО «Састор-С», ИП ФИО7, ФИО8, была представлена материалы дела ИП ФИО9

Администрация подтвердила, что право общей долевой собственности вышеуказанных лиц на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. При этом указывает, что выкупная цена земельного участка, установленная договором, была выплачена Покупателями несвоевременно, в связи с чем им были начислены пени за несвоевременное внесение выкупной стоимости, за взысканием пени в 2020 году Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суды с заявлениями о выдаче судебных приказов.

06.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации МО ГО «Сыктывкар» был выдан судебный приказ по делу №А29-11356/2020 о взыскании с ООО «Эверест» в пользу администрации МО ГС «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641, 97 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 18.12.2013.

06.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации был выдан судебный приказ по делу №А29-11357/2020 о взыскании с ИП ФИО7 в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 250,71 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка о" 24.10.2012 №105 за период с 24.11.2012 по 08.01.2013.

05.10.2020 Арбитражным судом Республики Коми Администрации был выдан судебный приказ по делу №А29-11355/2020 о взыскании с ООО «Састор-С» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 879,57 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 13.01.2013.

08.10.2020 мировым судьей Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Администрации был выдан судебный приказ по делу №2-3412/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 231,58 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 09.01.2014.

Вышеуказанные судебные приказы исполнены в полном объеме только ИП ФИО7 и ФИО8

Судебные приказы от 06.10.2020 по делу №А29-11356/2020 в отношении ООО «Эверест» и от 05.10.2020 по делу №А29-11355/2020 в отношении ООО «Састор-С» не исполнены до настоящего времени.

Кроме того, 23.05.2022 Администрация в дополнениях к отзыву на иск от 19.05.2022 указала, что имеется, по её мнению, задолженность ФИО3 по оплате выкупной цены в размере 892 832,40 руб. (при нормативно обоснованной стоимости земельного участка для него в размере 1 071 398 руб. 88 коп. оплата составила 178 566 руб. 48 коп.). Ответчик приложил в материалы дела проект Соглашения от 14.11.2013 о внесении изменений в Договор купли-продажи земельного участка №105 от 24.10.2012 с сопроводительным письмом ФИО3 №17-0855 от 18.11.2013.

Администрация пояснила, не может выдать ООО «Эверест» документы, подтверждающие оплату за приобретенный земельный участок, в том числе поскольку в настоящее время ООО «Эверест» имеет задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 641, 97 руб. за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105 за период с 24.11.2012 по 18.12.2013.

Следовательно, требование ООО «Эверест» об обязании предоставить документы, подтверждающие оплату за приобретенный земельный участок не подлежат удовлетворению.

Требования об обязании предоставить документы согласно п. 4.1. и п. 6.2 договора купли-продажи от 24.10.2012 №105, также не подлежат удовлетворению, так как данные пункты Договора не возлагают на администрацию МО ГО «Сыктывкар» какой-либо обязанности по предоставлению каких-либо документов.

Требование о понуждении ответчика к государственной регистрации договора от 24.10.2012 № 105 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером 11:04:0301002:1, также не подлежит удовлетворению, поскольку администрация МО ГО «Сыктывкар» не чинит ООО «Эверест» каких-либо препятствий в проведении государственной регистрации договора, а также не уклоняется от данных действий.

В соответствии же с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности только в случае, когда одна из сторон необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 24.10.2012 №105 в настоящее время не возможна, по причине того, что, как уже указывалось выше, ООО «Эверест», а также ООО «Састор-С» имеют задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 24.10.2012 № 105.

Из условий же договора купли-продажи от 24.10.2012 №105 прямо следует, что договор подлежит государственной регистрации после полной оплаты стоимости земельного участка.

Администрация считает, что при вышеизложенных обстоятельствах требования ООО «Эверест» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Соответствующее решение гражданско-правового сообщества (участников долевой собственности на земельный участок) либо решение суда по спорному вопросу отсутствует.

В силу особенностей правового режима общей долевой собственности, обусловленного поступлением единой вещи одновременно в собственность нескольких лиц, реализация отдельных правомочий каждого из сособственников возможна лишь путем согласованного принятия решений всеми участниками гражданско-правового сообщества. В отсутствие такого решения порядок владения и пользования подлежит определению судом, исходя из максимально возможного удовлетворения интересов всех сособственников.

Исходя из положений пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), части 1, пунктов 5, 7 части 2 статьи 14, пункта 3 части 1, части 8 статьи 15, пунктов 3, 5 части 1 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 41, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункта 52, абзаца пятого пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", с заявлениями о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образованные в результате Раздела/Выдела, и с заявлениями о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на "исходный" объект недвижимости должны одновременно обратиться все участники общей долевой собственности.

Участники общей долевой собственности должны обратиться за госрегистрацией одновременно, если право возникает с момента госрегистрации. Это объясняется тем, что если право долевой собственности возникает с момента его регистрации, то оно должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности (Письмо Росреестра от 25.02.2016 N 14-исх/02424-ГЕ/16).

В пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 2665/12)..

Обстоятельством, являющимся основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, является уклонение Ответчика от регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Суд исходит из пропуска Истцом срока исковой давности по заявленному требованию о государственной регистрации перехода права собственности, поскольку о нарушении прав Истцу стало известно 01.07.2012 из Сообщения №01/008/2014-256 Управления Ростреестра по Республике Коми об отказе в государственной регистрации прав (т.1.л.д.17-18).

Поскольку суд при рассмотрении дела исходит из даты отказа регистрирующего органа в осуществлении регистрации права по причине отсутствия документов по оплате, необходимых для регистрации перехода прав, создание иных препятствий для регистрации, наличие которых Истцом не доказано при рассмотрении настоящего дела, суд отказывает Истцу в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части требований судом установлено следующее.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи от 24.10.2012 №105 на Продавца возложены только обязанности предоставить Покупателю имеющуюся у него информацию об обременении земельного участка и ограничениях его использования и не ограничивать дальнейшее распоряжении земельным участком, в том числе ипотеку передачу в аренду, совершение иных сделок с землей. Однако, в распоряжении администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствуют какие-либо документы об обременении земельного участка и ограничениях его использования. Также администрация МО ГО «Сыктывкар» не ограничивает дальнейшее распоряжение земельным участком.

Пункт 6.2 договора купли-продажи от 24.10.2012 №105 не содержит положений о возложении на Продавца какой-либо обязанности. Данным пунктом предусмотрены особые условия купли-продажи земельного участка, регламентированные ст. 37 Земельного кодекса РФ

Требования об обязании предоставить документы, подтверждающие проведение рекультивационных работ на отчуждаемом земельном участке, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны ни на положениях Договора купли-продажи №105 от 24.10.2012, ни на нормах каких-либо нормативных правовых актов о необходимости предоставления таких документов.

Вопросы рекультивации земельного участка были рассмотрены ранее в качестве самостоятельных требований, в том числе по делам А29-5794/2014 и А29-10608/2014, повторному исследованию в настоящем деле не подлежит.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина