Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А71-23660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-23660/2018
г.Ижевск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Страхового акционерного общества "ВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» г. Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361 062 руб. 60 коп. ущерба,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

от третьего лица: не явился (уведомлен под роспись)

У с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Ижевск (далее-истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 361 062 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Энерго» г. Ижевск (далее – третье лицо, ООО «ИРЗ-Энерго»).

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на то, что к нему как к страховщику перешло право страхователя на возмещение ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявлений (ходатайств) не заявили. От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения (л.д. 100-101).

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв (возражения) на иск в материалы дела не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017, между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования №17480V5000684-00001 (вид полиса – КАСКО) (л.д.36-37), согласно которому было застраховано транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам Автокаско и Несчастный случай, в том числе противоправное действие третьих лиц, сроком с 23.03.2017 по 22.03.2018, страховой суммой является 1 900 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ИРЗ».

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: <...>. (далее - договор подряда) (л.д.43).

В соответствии с п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций (Эстакада), по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из обстоятельств дела, в июне 2017 года, работниками ответчика велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ, в числе которых был автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017 (л.д.47-49), согласно которому в ходе проверки старшим дознавателем Межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах УР майором полиции ФИО2 были установлены следующие обстоятельства: с середины июня 2017 года на территории АО «ИРЗ», согласно заключенного договора подряда между ИП ФИО1 и ООО «ИРЗ-Энерго», работниками ИП ФИО1 велись покрасочные работы. Объектом договора являлась наземная эстакада, расположенная между корпусом котельной и корпусом № 4А. Все работы по покраске выполнялись ФИО3 и ФИО4, трудоустроенными в должности промышленных альпинистов ИП ФИО1 Место проведения работ было огорожено металлическими конструкциями и соответствующей информационной лентой. Краска на объект наносилась работниками ИП ФИО1, путем распыления пульверизатором. В результате проведения покрасочных работ частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> который согласно перечню ОС, находится в аренде у ООО «ИРЗ-Энерго» с 01.01.2017.

По факту полученных повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> были составлены акты осмотра транспортного средства (л.д.50-55).

Как следует из материалов дела, истец, признав случай страховым произвел страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС» в сумме 361 062 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 5045 от 30.01.2018 (л.д.67). Транспортное средство было отремонтировано ООО «АСПЭК-МОТОРС-СЕРВИС», что подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-наряд № АТО 0011076 от 23.01.2018, счет на оплату № АТО0011076 от 23.01.2018, страховой акт № 17480V5000684-00001-S000001Y (л.д.59-66).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик, истец направил указанному лицу претензию исх. № 371143, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.68).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражного суда Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании 361 062 руб. 60 коп. ущерба.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателям по договору, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом, 16 июня 2017 года между третьим лицом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договора подряда № 15811778036, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по покраске металлических конструкций, по адресу: <...>.

В период проведения работ по договору подряда, в июне 2017 года, на территории АО «ИРЗ», велись покрасочные работы, в результате проведения которых, частицы распыленной краски осели на автомобилях, находящихся на территории АО «ИРЗ», в числе которых был автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>. При этом, в момент повреждения указанного транспортного средства покрасочные работы проводились подрядной организацией ИП ФИО1

В соответствии с п.8.6 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, ответчик, как подрядная организация, осуществляющая покрасочные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Причиненный ущерб подтвержден материалами дела, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2017, подтверждается факт попадания на застрахованный истцом автомобиль капель краски при осуществлении покрасочных работ работниками ответчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 361 062 руб. 60 коп. путем проведения восстановительных ремонтных работ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 361 062 руб. 60 коп.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 361 062 руб. 60 коп. ущерба; 10 221 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина