Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А33-32394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 апреля 2024 года


Дело № А33-32394/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности (в онлайн режиме): ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик) о взыскании 725 000 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение стандартов общества при исполнении условий договоров на оказание транспортных услуг №№ В065518/2759Д от 13.12.2018, В065518/2569Д от 19.11.2018, В065522/0327Д от 04.02.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей.

Определением от 14.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное разбирательство назначено на 11.03.2024.

Явку в судебное заседание 11.03.2024 обеспечили представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал доводы, указанные в отзыве на возражения ответчика.

Представитель ответчика возражал против суммы исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзывах.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявить в судебном заседании перерыв до 14 час. 10 мин. 22 марта 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии того же представителя истца и того же представителя ответчика посредством вэб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, обратил внимание суда на отсутствие у истца обязанности подтверждать факт причинения убытков по требованию о выплате неустойки.

Ответчик не отрицал факты вменяемых ответчику нарушений, указал, что фактическое снижение должно быть до 125 000,00 рублей, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие Договоры на оказание транспортных услуг: № В065518/2759Д от 13.12.2018, № В065518/2569Д от 19.11.2018, № В065522/0327Д от 04.02.20221 (далее – договор), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой для УСЛиГ (полуприцепы, самосвалы) для ООО "РН-Ванкор" (СПУ) в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договоры являются типовыми, содержат идентичные пункты и положения.

В силу пункта 31.1.1 договоров исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований в соответствии со следующими локально-нормативными документами:

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных объектов и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» №ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583, версия версия 1.00;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» №ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, версия 1.00;.

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Порядок организации безопасного производства одновременных работ на кустовых площадках скважин», №П2-10 Р-0003 ЮЛ-583 версия 1.00;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Подготовка производственных объектов к безопасной работе в осенне-зимний период», № ПЗ-05 Р-0592 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Инструкция ООО «РН-Ванкор» «Анализ безопасности выполнения работ», №ПЗ-05 И-0018 ЮЛ-583, версия 1.00;

- Положение ПАО «НК «Роснефть» «Порядок планирования, организации, проведения тематических совещаний «Час безопасности» и мониторинга реализации принятых на совещаниях решений» №ПЗ-05 С-0001 версия 2.00;

- Инструкция ПАО «НК «Роснефть» «Золотые правила безопасности труда» и порядок их доведения до работников» №ПЗ-05 И-0016, версия 1.00 (в том числе субподрядными организациями);

- Политика ПАО «НК «Роснефть» «В области противодействия вовлечению в коррупционную деятельность» №ПЗ-11.03.01 П-01 версия 2.00;

- Политика ПАО «НК «Роснефть» «В области противодействия корпоративному мошенничеству» №ПЗ-11.03.02 П-01 версия 2.00;

- Положение ПАО "НК "Роснефть" «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», № ПЗ-05 Р-0853, версия 1.00;

- Методические указания ПАО "НК "Роснефть" «Расчет стоимости услуг спецтехники и автотранспорта для обеспечения производственных процессов добычи нефти и газа на почасовой основе» №П2-05.1 М-0012, версия 1.00;

- Методические указания ПАО «НК «Роснефть» «Требования к размещению, обустройству и эксплуатации подрядными организациями сооружений и оборудования на месторождениях Компании (включая временные здания и сооружения)», №П1-01.04 М-0008 версия 1.00;

- Положение Компании «Порядок расследования происшествий» № ПЗ-05 Р-0778, версия 1.00;

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Управление подрядными организациями в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды» №ПЗ-05 Р-0771 ЮЛ-583, версия 1.00.

- Положение ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения», №П2-07 Р-0180 ЮЛ-583, версия 1.00.

Соблюдение требований данных локальных нормативных документов, стороны признают существенным условием договора, которые не подлежат изменению со стороны исполнителя и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Данные документы передаются заказчику по акту приема-передачи (Приложение №8).

Заказчиком установлены следующие факты нарушения Исполнителем договорных обязательств в части соблюдения требований локальных нормативных документов ответчика.


№ п/п

Нарушение

Договор

Обоснование (№ и дата акта)

Претензия

Сумма претензии

1
Нарушение (СИЗ) пропускного режима


№B065518/2569Д от 19.11.2018,

№В065522/0327Д от 04.02.2022


№ 3718 от 31.08.2022

№ РНВ14230 от 27.04.2023

100 000,00 ?

2
Нарушение пропускного режима

№В065522/0327Д от 04.02.2022,

№B065518/2569Д от 19.11.2018,


№9133 от 17.12.2022

№2202 от 03.04.2023

№ 351 от 18.01.2023

№ 476 от 22.01.2023

№ 546 от 15.01.2023

№7750 от 17.06.2023


№ РНВ13387 от 21.04.2023


№ РНВ27165 от 11.08.2023


№ РНВ27176 от 11.08.2023


60 000,00 ?


3
Нарушение (Алко) пропускного режима

№В065522/0327Д от 04.02.2022

№ 944 от 12.02.2023

№ РНВ16001 от 12.05.2023

500 000,00 ?

4
Нарушение Стандарта БДД

№B065518/2759Д от 13.12.2018

№ 334.21 от 23.10.2021 (ранее № 151.21 от 14.05.2021)

№ РНВ22097 от 30.06.2023

65 000,00 ?

Итого сумма штрафных санкций: 725 000,00 ?


1). В соответствии с п. 16 Приложения № 3 Стандарта № П3-11.01 С-0013 ЮЛ583 за невыполнение установленных п. 4 Стандарта требований по соблюдению мероприятий, направленных на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций, предусмотрен штраф в размере 100 000 тыс. руб. по каждому факту нарушения.

31.08.2022 на Сузунском месторождении сотрудниками ООО ЧОП «РНОхрана-Ванкор» установлен факт нарушения масочного режима работником ФИО4, который находился в офисном помещении АБК 36 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в присутствии других лиц. По факту нарушения составлен акт № 3718 от 31.08.2022. Размер штрафных санкций составляет 100 000,00 руб. Претензией №РНВ-14230 от 27.04.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

2). Пунктом 6.5. Стандарта № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 установлено: «в рамках защиты прав и законных интересов Общества при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам и в размере, указанном в Приложении № 3 Стандарта».

Согласно п. 3.1.1 Стандарта № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 доступ на территорию Заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.

Согласно п. 3.4.10.1 Стандарта использование и нахождение переносных ПЭВМ и аналогичных по назначению электронных устройств на территории Общества объектов Общества, без соответствующего разрешения ЗАПРЕЩАЕТСЯ.

В соответствии с п. 4.1 Стандарта Подрядная организация в лице руководителя обязана своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями Стандарта, обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном Стандартом.

Согласно п. 4.4 Стандарта № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583, вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории Общества осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки Общества, а также нахождение на территории Общества без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта.

В соответствии с п. 11 Приложения 3 Стандарта за отсутствие установленных Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика, предусмотрен штраф в размере 10 000,00 руб. по каждому факту нарушения.

- 17.12.2022 в 08-05 час. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» подвижного поста КЭМП 1220 на Ванкорском производственном участке установлен самовольный проход в столовую КЭМП-1220 через турникет без объектового (электронного) личного пропуска у сотрудника ФИО5 По факту нарушения составлен акт № 9133 от 17.12.2022. Размер штрафных санкций составляет 10 000,00 руб. Претензией №РНВ-13387 от 21.04.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 03.04.2023 в 13-20 час. на ТПУ КПП «Центральный въезд на Тагул» сотрудниками ООО ЧОП «РН-ОхранаВанкор» выявлено отсутствие личного пропуска у сотрудника ФИО6 По факту нарушения составлен акт № 2202 от 03.04.2023. Размер штрафных санкций составляет 10000,00 руб. Претензией №РНВ-16058 от 12.05.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 18.01.2023 в 17-26 час. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника ФИО7 выявлен факт отсутствия пропуска на переносной ПЭВМ (ноутбук DELL s/n: FDFCCL2). Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 351 от 18.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000,00 руб. Претензией №РНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 22.01.2023 в 09 час. 00 мин. охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» при проверке работника ФИО8 выявлен факт отсутствия личного пропуска на момент проверки при нахождении на территории ЖМК. Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 476 от 22.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000,00 руб. Претензией №РНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

- 15.01.2023 в 14 час. 14 мин. охранником ООО ЧОП «РНОхрана-Ванкор» при проверке работника ФИО5 выявлен факт отсутствия личного пропуска на момент проверки при нахождении на территории ВПУ пост охраны АБК-95 (ЦПТСО). Факт нарушения подтвержден и зафиксирован актом № 546 от 15.01.2023. Размер штрафных санкций составляет 10 000,00 руб. Претензией №РНВ-27165 от 11.08.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

3). Согласно положениям Стандарта № П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 на территории Заказчика подрядная организация обязана принимать меры по недопущению употребления алкогольных и спиртосодержащих жидкостей (включая пиво и продукты брожения).

Под территорией Заказчика понимается территория объектов, здания, строения, сооружения, территории, акватории, объединенные единой системой жизнеобеспечения и коммуникаций, транспортные средства, аэропорты, воздушные суда (в том числе арендованные), предназначенные для перевозки людей и товарноматериальных ценностей в интересах ООО «РН-Ванкор» иных юридических лиц; зимняя дорога и иные объекты для осуществления административной, хозяйственной, инфраструктурой или иной деятельности, в том числе на территории лицензионных участков, где оператором выступает ООО «РН-Ванкор», и иных территорий, участков и объектов на основании заключенных договоров, а также территория обсерваторов, организованных ООО «РН-Ванкор» для третьих лиц с целью допуска к выполнению работ/оказанию услуг на производственных объектах ООО «РН-Ванкор» и (или) пребывания работников третьих лиц на самоизоляции после выезда с производственных объектов ООО«РН-Ванкор» (раздел 1 Стандарта).

Согласно п. 4.7.3.2 Стандарта на территории Заказчика запрещается: употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, наркотических веществ, сильнодействующих и ядовитых веществ, потенциально опасных психоактивных веществ; употребление, изготовление, хранение, перемещение и распространение курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс»; нахождение, а равно проход и проезд на территорию Общества в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения.

В соответствии с п. 5.1 Стандарта на территории Заказчика подрядная организация обязана принимать меры по недопущению провоза, проноса, хранения, изготовления, распространения и употребления наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ, иных опасных веществ, алкогольных напитков (включая пиво и продукты брожения) и иных спиртосодержащих жидкостей, курительных смесей, табачных изделий типа «Насвай» и «Снюс», любого вида оружия, боеприпасов и специальных средств на территории Общества, иных юридических лиц.

Отказ подрядчика (субподрядчика) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения или отказ подписать составленный акт расценивается, как признание работником нарушения, указанного в акте и оформляется записью в этом же акте (с отражением имеющихся признаков опьянения) за подписью двух свидетелей (п. 7.9 Стандарта).

В соответствии с п. 13 Приложения 3 Стандарта за отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное/наркотическое опьянение работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика предусмотрен штраф в размере 500000,00 руб. по каждому факту нарушения.

12.02.2023 в 23-30 час. на Тагульском производственном участке ВВП КП1 мобильной группой сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» установлено алкогольное опьянение у сотрудника Гроза С.В., после чего он направлен на медицинское освидетельствование. Сотрудник ООО «Перспектива» Гроза С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения отказался. Факт нарушения зафиксирован актом № 944 от 12.02.2023, Гроза С.В. подписал акт. Размер штрафных санкций составляет 500 000,00 руб. Претензией № РНВ-16001 от 12.05.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

4). Исполнитель также принял на себя обязательства по соблюдению Положения ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № П3-05 Р-0853 и Положения ООО «РН-Ванкор» «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» № П3-05 Р-0975 ЮЛ-583.

В соответствии с п. 17 Приложения № 16 к договору № В065518/2759Д от 13.12.2018 за нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области БДД, предусмотрен штраф в размере 5 000,00 руб. за каждый установленный факт нарушения.

При проведении очередной проверки Заказчиком выявлены следующие нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения работниками ответчика: не устранены в сроки, установленные ранее выданным актом-предписанием № 151.21 БДД от 14.05.2021 следующие нарушения:

» не осуществляется учет ТО и ремонт ТС (п. 9 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» отсутствует контроль за соблюдением работниками и водителями требований в области обеспечения БДД с составлением рейтинга водителей по результатам оценки действий водителей при управлении ТС (отсутствует график проверок ИТР на линии, акты проверок, журнал проверок) (п. 10 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» у водителей (машинистов) отсутствуют контракты по безопасности вождения (п. 14 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» водителям не проводятся предрейсовые инструктажи по БДД (подтверждающие документы не предоставлены) (п. 16 акта- предписания №151.21 БДД от 14.05.2021);

» не проводится обследование маршрутов движения ТС на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения (п. 17 акта-предписания №151.21 БДД от 14.05.2021);

» водители: ФИО9, ФИО10, ФИО11 не прошли дополнительное обучение по программам «Защитное вождение», «Специализированное обучение зимнему вождению», сертификаты о прохождении обучения отсутствуют (п. 18 акта-предписания №151.21 БДД от 14.05.2021);

» водители не ознакомлены с Положением ООО «РН-Ванкор» № ПЗ-05 Р-0975 ЮЛ-583, Положением ПАО «НК «Роснефть»» № П3-05 Р-0853 на месте производства работ на ВПУ (п. 19 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» отсутствует приказ регламентирующий время, место проведения инструктажей по БДД и список лиц, на которых возлагается проведение инструктажей (п. 20 акта-предписания №151.21 БДД от 14.05.2021);

» отсутствуют документы, подтверждающие проведение ежегодных занятий с водителями по 20-часовой программе (п. 22 акта-предписания №151.21 БДД от 14.05.202);

» отсутствуют Протоколы о прохождении обучения водителей по 20-часовой программе, (п. 23 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» не организовано проведение сверки по нарушениям требований БДД и ЛНД Общества, зафиксированным случаям ДТП, допущенным работниками организации (п. 25 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» отсутствует (уголок) по БДД с необходимыми техническими средствами, наглядными пособиями и агитационно-пропагандистскими материалами (п. 26 акта-предписания № 151.21 БДД от 14.05.2021);

» не предоставлены отчеты об исполнении Протоколов заседания комиссии ООО «РН-Ванкор» по предупреждению ДТП (п. 27 акта-предписания №151.21 БДД от 14.05.2021).

Таким образом, установлено 13 фактов нарушений. По фактам нарушений составлен акт-предписание № 334.21 БДД от 23.10.2021. Размер штрафных санкций составляет 65 000,00 руб. Претензией №РНВ-22097 от 30.06.2023 заказчик потребовал от исполнителя уплатить штраф в указанном размере.

В адрес Ответчика направлены претензии об оплате штрафных санкций № РНВ-14230 от 27.04.2023, РНВ-13387 от 21.04.2023, РНВ-16001 от 12.05.2023, РНВ16058 от 12.05.2023, РНВ-22097 от 30.06.2023, РНВ-27165 от 11.08.2023, РНВ-27176 от 11.08.2023 с требованием уплаты суммы штрафных санкций в течение 30 дней с момента получения претензии.

Требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

В соответствии с условиями Договоров (п. 24.3), спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Неоплата штрафных санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, полагает, у суда имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет следующее:

1. Нарушение (СИЗ) пропускного режима (акт № 3718 от 31.08.2022).

Полагает, локально-нормативные документы ООО «РН-Ванкор» лишь закрепили нормы, существующие на федеральном и региональном уровнях, и устанавливают штрафы выше, чем действующие санкции в Российской Федерации.

Ходатайствует о снижении размера штрафа до 15 000,00 рублей, поскольку из анализа фотографии, фиксирующей нарушение, люди вокруг ФИО4 не находятся и он идет по пустому коридору, что соответствует необходимой социальной дистанции. По мнению ответчика, размер штрафа в 15 000 рублей является справедливым, достаточным и соразмерным вменяемому нарушению.

2. Нарушение пропускного режима.

Полагает, локально-нормативные документы ООО «РН-Ванкор» не закреплены на федеральном и региональном уровнях и являются средством обогащения за счет ООО «Перспектива».

- акт № 9133 от 17.12.2022: ходатайствует о снижении размера штрафа до 5 000,00 рублей, поскольку из анализа акта следует, что ФИО5 прошел через турникет, так как торопился, при этом охранник на нем отсутствовал; заявленные со стороны ООО «РН-ВАНКОР» нарушения не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела со стороны ООО «РН-ВАНКОР» не представлено. ООО «Перспектива» исходит из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях и размер штрафа должен отвечать принципу справедливости.

- акт № 2202 от 03.04.2023: ходатайствует о снижении размера штрафа до 5 000,00 рублей, поскольку из анализа акта следует, что ФИО6 прошел через турникет, так как старый пропуск был аннулирован в связи с увольнением, а на новый заявка не подавалась.

- акты № 351 от 18.01.2023, № 476 от 22.01.2023, № 546 от 15.01.2023, № 7750 от 17.06.2023: ходатайствует о снижении размера штрафа до 5 000,00 рублей за каждое нарушение, поскольку отсутствие пропуска на проход и вынос ТМЦ не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для ООО «РН-ВАНКОР».

3. Нарушение (Алко) пропускного режима (акт № 944 от 12.02.2023).

Полагает, локально-нормативные документы ООО «РН-Ванкор» лишь закрепили нормы, существующие на федеральном и региональном уровнях, и устанавливают штрафы выше, чем действующие санкции в Российской Федерации. Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения с предусмотренной мерой ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Факт нахождения работника Гроза С.В. в состоянии алкогольного опьянения не опровергает.

Ходатайствует о снижении размера штрафа до 50 000 руб., учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая суть совершенного нарушения (неденежные обязательства).

4. Нарушение Стандарта БДД (акт-предписание № 334.21 23.10.2021).

Полагает, локально-нормативные документы ООО «РН-Ванкор» не закреплены на федеральном и региональном уровнях и являются средством обогащения за счет ООО «Перспектива».

Ходатайствует о снижении размера штрафа до 30 000 руб., поскольку из анализа актов-предписаний следует, что нарушения носят исключительно формальный характер, и заявленные со стороны ООО «РН-ВАНКОР» нарушения не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, доказательств обратного в материалы дела со стороны ООО «РН-ВАНКОР» не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 125 000,00 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры на оказание транспортных услуг № В065518/2759Д от 13.12.2018, № В065518/2569Д от 19.11.2018, № В065522/0327Д от 04.02.20221, отношения по которым регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказ-чик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договоров и Положений общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 31.1.1. Договоров Исполнитель обязуется соблюдать и нести ответственность за несоблюдение установленных требований локальных нормативных документов Заказчика.

Заказчик обязуется ознакомить Исполнителя с действующими у него локальными нормативными документами (далее - ЛНД), являющимися неотъемлемой частью Договора, путем передачи Исполнителю соответствующих ЛНД по Акту приема-передачи ЛНД, относящихся к открытой информации (Приложение №8 к Договору, который должен быть подписан Сторонами по Договору).

В Акте приема-передачи должен быть перечислен полный перечень ЛНД, с указанием распорядительных документов и даты, позволяющими идентифицировать действующую редакцию ЛНД. В случае внесения изменений в ЛНД, Заказчик передает Исполнителю измененный ЛНД и Акт приемки-передачи с указанием распорядительных документов и датой, позволяющими идентифицировать действующую редакцию ЛНД.

Соблюдение требований локальных нормативных документов, указанных в Приложении №8 к настоящему Договору, и последующих актах приема-передачи ЛНД (в случае их оформления Сторонами), Стороны признают существенным условием Договора, которые не подлежат изменению со стороны Исполнителя. В случае неоднократного нарушения Исполнителем требований ЛНД, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора без возмещения Исполнителю убытков, связанных с таким отказом.

Новые версии ЛНД, ЛНД с внесенными изменениями, а также ЛНД, необходимость в исполнении которых возникла после заключения настоящего Договора, передаются Исполнителю по акту приема-передачи без подписания Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору.

К исковому заявлению приложены подписанные в двустороннем порядке копии договоров № В065518/2759Д от 13.12.2018, № В065518/2569Д от 19.11.2018, № В065522/0327Д от 04.02.20221, в том числе акты приема-передачи локальных нормативных документов Компании (ООО «РН-Ванкор»), относящихся к открытой информации (Приложение №8), а также подписанные в двустороннем порядке дополнительные соглашения к указанным договорам.

В соответствии с пунктом 16.1.1.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

В рамках исполнения договоров истцом выявлены нарушения требований, установленных локальными нормативными документами Заказчика: Стандарт «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № П3- 11.01 С-0013 ЮЛ-583, Положение «Обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств» П3-05 Р-0975 ЮЛ583, Положение ПАО «НК «Роснефть» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» № ПЗ-05 Р-0853.

По факту нарушений составлены соответствующие акты:

- акт № 3718 от 31.08.2022 - нарушение масочного режима,

- акт № 9133 от 17.12.2022 - нарушение пропускного режима,

- акт № 2202 от 03.04.2023 - нарушение пропускного режима,

- акт № 351 от 18.01.2023 - нарушение пропускного режима,

- акт № 476 от 22.01.2023 - нарушение пропускного режима,

- акт № 546 от 15.01.2023 - нарушение пропускного режима,

- акт № 7750 от 17.06.2023 - нарушение пропускного режима,

- акт № 944 от 12.02.2023 - нарушение (Алко) пропускного режима,

- акт-предписание № 334.21 от 23.10.2021 (ранее № 151.21 от 14.05.2021) - нарушение Стандарта БДД.

В соответствии с расчетом штрафных санкций общий размер штрафа за нарушение требований, установленных локальными нормативными документами Заказчика, составляет 725 000,00 руб.

Факты нарушений ответчиком условий договоров подтверждены материалами дела, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договоров, при таких обстоятельствах привлечение ответчика к ответственности является обоснованным.

Доводы ответчика о нахождении работника ФИО4 в офисном помещении АБК 36 без средств индивидуальной защиты органов дыхания в отсутствие других работников отклоняются судом ввиду следующего.

Требования по соблюдению масочного режима и иных мероприятий направленны на недопущение распространения инфекции во время пандемий, эпидемий и эпизоотий, а также чрезвычайных ситуаций. Это мера профилактики для снижения риска распространения инфекционных заболеваний.

Несоблюдение установленных правил могло повлечь для истца наступление неблагоприятных последствий в виде угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, в виде принятия усилий для локализации эпидемии, введения карантина (обязательной изоляции) для заболевших и контактировавших с ними, их лечения и транспортировки. Указанные мероприятия могли приостановить либо существенно снизить производительность предприятия, а также негативно отразиться на финансовом состоянии истца.

Стороны, устанавливая в договоре ответственность за несоблюдение тех или иных правил, свободны в определении данных условий. Истец, указывая на необходимость данных условий, преследует законный интерес к побуждению ответчика соблюдать правила. Учитывая, что истец в случае возникновения и распространения инфекции в столь отдаленном месте, будет вынужден нести расходы по транспортировке заболевших, выходить из рабочего и производственного графика, заинтересован в соблюдении положений Стандарта. Соответственно не может браться во внимание отсутствие последствий, а также довод ответчика о том, что нарушитель находился в пустом помещении.

Довод ответчика о превышении договорных штрафных санкций над размером, предусмотренном в КоАП Российской Федерации судом отвергается в силу того, что при заключении договора и определении размера гражданско- правовой ответственности в виде штрафа, стороны сами определяют обоснованность включения данных положений и соответственно преследуют собственные интересы, фактически штраф способствует соблюдению данных правил. Деликт, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП Российской Федерации, иными нормативными актами, имеет состав административного правонарушения, объектом которых выступают общественные отношения; имеет в том числе и карательную функцию; иной порядок определения размера санкций в том числе и на основании основных принципов гуманизма. Соответственно сравнение размера санкций, предусмотренных договором, и публичным правом не может быть принято судом в обоснование размера договорной санкции.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе нахождение сотрудника на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, а также нахождение на рабочем месте без правоустанавливающих документов прямо нарушает обязательства сторон и не оправдывает поведения, за которое можно обходиться малыми штрафами, позволяя, тем самым, допускать подобные проступки сотрудников, неправомерно полагаясь на снижение неустойки до критически минимальных размеров.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца, размер начисленного штрафа, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов в данном случае является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая суть совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, совершение нарушений физическими лицами – работниками ответчика, суд пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа до 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 725 000,00 руб. составляет 17500,00 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 619 от 24.11.2023.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино