Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А60-37784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37784/2017
29 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 002 руб. 03 коп.,



Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


20.09.2017 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 22.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ответчик) о взыскании пени в размере 135 002 руб. 03 коп. на основании п. 11.2 договора подряда №93/12/61 от 15.12.2016 года за период с 03.05.2017 года по 16.06.2017 года.

Определением суда от 27.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

16.08.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ» (подрядчик) заключен договор подряда № 93/12 от 15.12.2016г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по устройству кровли на производственном корпусе №3 на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 3 000 045 руб. 06 коп. (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 70-ти рабочих дней с момента получения аванса.

Согласно п.2.2 договора размер аванса составляет 1 500 000,00 руб. Указанная оплата произведена 18.01.2017г., что подтверждается платежным поручением № 9 от 18.01.2017г.

Соответственно с 19.01.2017г. подлежит исчислению срок для выполнения работ, который заканчивается 02.05.2017г., поэтому работы по договору должны были быть выполнены до 02.05.2017г.

Факт выполнения работ, согласно п. 8.1 договора подтверждается оформлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы выполнены 16.06.2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2017г. Указанный акт направлен в адрес истца с сопроводительным письмом исх. № 187 от 15.06.2017г.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением согласованных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор являются договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами §1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушение срока подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ №1 от 09.06.2017 года.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена п. 11.2. договора, согласно которому подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в п. 2.1. договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 135 002 руб. 03 коп. на основании п. 11.2 договора подряда №93/12/61 от 15.12.2016 года за период с 03.05.2017 года по 16.06.2017 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, срок которых определен до 04.06.2017 года на основании п. 3.2 дополнительного соглашения №1 от 05.05.2017 года, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.


Согласно п.2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сторонами договора подряда №93/12/61от 15.12.2016 года не согласовано изменения сроков выполнения работ, иных соглашений (дополнительных соглашений) об изменении сроков выполнения работ, указанных в договоре подряда №93/12/61от 15.12.2016 года, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, пункт 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск продолжил выполнение работ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении подрядчиком в пределах срока выполнения работ требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине необходимости выполнения дополнительного объема, который препятствует выполнению работ в срок.

Таким образом, работы должны быть выполнены в согласованный срок, а в случае нарушения данного условия у истца возникает право требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) неустойку на основании п. 11.2 договора подряда №93/12/61 от 15.12.2016 года в размере 135 002 (сто тридцать пять тысяч два) рубля 03 (три) копейки за период с 03.05.2017 года по 16.06.2017 года, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Т.В. Чукавина