Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А65-8996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8996/2019

Дата принятия решения – 03 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Просто молоко агро» о взыскании долга и процентов,

с участием:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» (далее – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просто молоко агро» (далее – ООО «Просто молоко агро») о взыскании 644 680 руб. долга и 10 403 руб. 12 коп. процентов. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору подряда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов. Частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом с прекращением в этой части производства по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/2017 от 20.01.2017, предметом которого является обязательство истца выполнить ремонт транспортных средств и иной техники ответчика, а также обязательство последнего принять оказанные услуг и оплатить их.

В рамках исполнения указанного договора истцом по акту № 133 от 16.10.2018 выполнены для ответчика работы на сумму 1 444 680 руб. Кроме того, по товарной накладной № 133 от 16.10.2018 истцом в адрес ответчика поставлена запасная часть стоимостью 75 300 руб. Акт и товарная накладная составлены в двухстороннем порядке, подписаны со стороны ответчика и заверены его печатью.

Соглашением № 1 от 15.10.2018 о порядке исполнения обязательств по договору оказания услуг № 01/2017 от 20.01.2017 сторонами согласован порядок погашения задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 519 980 руб. Соглашением предусмотрена рассрочка оплаты долга до 30.03.2019.

Ответчиком обязательства по исполнению соглашения выполнены частично на сумму 875 300 руб., подтверждением чему являются копии представленных платежных поручений № 1299 от 15.10.2018 и № 1300 от 15.10.2018. Доказательства погашения оставшейся суммы долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения. Следовательно, сумма долга 644 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено.

Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг и полученных товаров по акту и товарной накладной с учётом порядка погашения задолженности, установленного соглашением от 15.10.2018.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Частичный отказ от иска в части взыскания процентов принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просто молоко агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» 644 680 руб. долга и 15 894 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Спецтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев