Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А51-14748/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14748/2018
г. Владивосток
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» (ИНН 2538138112, ОГРН 1102538003644)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнышко» о взыскании 44538,99 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, просит взыскать 96207,12 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3355,46 руб. за период с 01.11.2017 по 22.08.2018, уточнил наименование ООО УК «Инди» и представил изображение спорного объекта.

Ответчик по иску возражал, поддержав доводы отзыва.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Судом приобщено в материалы дела изображение спорного объекта.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец является организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома №37 по проспекту 100 лет Владивостоку, г. Владивосток (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2008 г. и договора управления многоквартирным домом от 24.10.2008 г.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования от 07.12.2010 г. года истцу были переданы полномочия на принятие решений о пользовании и выдачу согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД от имени собственников помещений МКД, а так же полномочия от имени собственников помещений МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций. Данным протоколом так же был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

Протоколом №03/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования от 23.02.2018 г. истцу были переданы полномочия обращаться от имени собственников помещений МКД в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о понуждении за свой счет демонтировать рекламные/информационные конструкции (которые были установлены при наличии разрешения/согласия собственников МКД или без такового) в отношении всех юридических лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД, а так же на обращение с исковым заявлением о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников помещений МКД, выразившемся в незаконном размещении рекламных или информационных конструкций, иных конструкций на фасаде МКД или ином общем имуществе собственников МКД за весь период использования, в отношении все юридически^ лиц, физических лиц или индивидуальных предпринимателей, размещающих свои рекламные, информационные и иные конструкции на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

С 2017 г. фасад МКД используется ООО «Солнышко» (далее - ответчик) для размещения своей конструкции общей площадью 9.4. кв.м, что подтверждается актом осмотра объекта от 13.11.2017 г.

В целях урегулирования настоящего спора истец, с момента утверждения возмездного режима размещения конструкций на общем имуществе собственников МКД, обращался к ответчику.

Так истец обращался к ответчику письмом от 30.08.2017 г., в рамках которого сообщал о принятом решении собственников МКД и просил заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде общего имущества собственников МКД, а так же указанных ранее решений собственников о возмездном характере размещения конструкций на фасаде МКД, не может осуществляться без согласования с собственником, коим ответчик не является, указал истец. Истец сообщил, что в случае отказа в урегулировании спора, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края для взыскания суммы неосновательного обогащения. Ответчик на письмо не отреагировал.

В дальнейшем истец обращался к ответчику претензиями от 06.10.2017 г., 14.11.2017 г. и 08.06.2018 г., однако ответчик претензии оставил без удовлетворения, действий, направленных на урегулирование настоящего спора в досудебном порядке не совершил.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовал материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом, пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 за ООО УК «Инди» закреплена обязанность следить за недопущением крепления к стенам многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Владивостоку, 37 различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений, а также право от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры с третьими лицами на использование общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок и иных конструкций) и иными полномочиями, связанными с данным поручением; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о демонтаже любых конструкции размещенных на фасаде многоквартирного дома без согласования с собственниками.

На основании изложенного, полномочия истца как управляющей организации на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> Владивостоку, 37 – проверены и признаны обоснованными.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

При этом по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» общее имущество многоквартирного дома должно обладать необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения в доме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорная конструкция с наименованием «Солнышко», общей площадью 9,4 кв.м. установлена на опоры, над устроенным в соответствии с разрешительными документами входом с крыльцом (вход в нежилое помещение), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Кроме того, конструкция козырька отделяет вход в магазин от жилой части здания; при размещении вывески ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме; ущерб общей собственности не нанесен; сведения о нарушении каких-либо прав собственников дома в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно части 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе», под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Также, названные положения ФЗ «О рекламе» не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами ФЗ «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 33 указанного закона, судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №7517/11 и от 22.05.2012 №15805/11, приходит к выводу о том, что размещенная над входом в помещение магазина вывеска на конструкции отдельного входа, состоящей из козырька на металлических опорах, содержит наименование ответчика, не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит рекламной информации и направлена на информирование потребителей о месте, где ООО «Солнышко» осуществляется предпринимательская деятельность, что соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников МКД на объекты общего пользования и наличие на стороне ООО «Солнышко» неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО УК «Инди».

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.