Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А59-5869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4565/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


Председательствующего судьи: Луговой И.М.


Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой И.М.

при участии:

от заявителя: Администрации города Южно-Сахалинска – Гружевская Е.В., представитель по доверенности от 23.08.2018 №Д09-0184;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Солонин К.В., представитель по доверенности от 17.07.2018 №18;

от МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» - представитель не явился;

от АО «ЕЭТП» - представитель не явился;

от ООО «Арт-Сервис» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска

по делу № А59-5869/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Александровская Е.М., в апелляционном уде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24)

третьи лица: МКУ «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска», АО «ЕЭТП», ООО «Арт-Сервис»

о признании незаконными решения и предписания



Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании недействительным решения от 08.09.2017 по делу № 266/17 (пункты 2, 3, 4) и предписания от 08.09.2017 № 05-89/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.


Определением от 01.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Управление делами администрации города Южно-Сахалинска» (далее – заказчик, учреждение), акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис».


Решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.


Администрация в жалобе и её представитель в судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Сахалинской области, полагали выводы судов о правильном установлении управлением в действиях организатора закупки нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»» (далее – Закон) ошибочными, поскольку аукционная комиссия достоверно убедилась, что предложенный к поставке товар отвечает потребностям заказчика, следовательно, оснований для недопуска заявок к участию в закупке не имелось.


УФАС по Сахалинской области отзыв не представило; представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считая судебные акты законными и обоснованными.


Учреждение явку представителя не обеспечило, в отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, также предлагая судебные акты отменить.


Акционерное общество «ЕЭТП», общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.


Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией как уполномоченным на проведение закупки органом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО «ЕЭТП» в сети Интернет - http://www.roseltorg.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0161300000117000877 «на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией здания, расположенного по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. Ленина, 173».


Согласно извещению начальная (максимальная) цена контракта - 2 065 814 руб., дата окончания подачи заявок – 23.08.2017, дата рассмотрения первых частей заявок – 28.08.2017, дата проведения аукциона – 31.08.2017.


Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.08.2017 аукционной комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе и принято решение: допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №11, №13, №15, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 10, №12, №14.


01.09.2017 в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия аукционной комиссии обратился участник аукциона - ООО «Арт-Сервис» (заявка № 10).


По результатам рассмотрения жалобы участника УФАС по Сахалинской области принято решение от 08.09.2017 № 266/17, которым комиссия управления решила:


1. признать жалобу ООО «АРТ-Сервис» на действия аукционной комиссии администрации при определении поставщика путем проведения электронного аукциона по обозначенному выше предмету, необоснованной.


2. признать аукционную комиссию нарушившей положения пункта 2 части 4 статьи 67 Закона.


3. выдать администрации обязательное для исполнения предписание.


4. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения.


Во исполнение решения управление выдало предписание от 08.09.2017, которым администрации предписано: отменить протоколы, составленные в ходе определения поставщика; рассмотреть повторно первые части заявок в срок в течение 10 дней с момента размещения предписания в единой информационной системе, об исполнении сообщить управлению.


Не согласившись с решением (пункты 2,3,4) и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который оспариваемые ненормативные акты счел законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа соглашается с судами, принимая во внимание следующее.


Согласно части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.


В силу части 3 статьи 67 Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.


Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.


Подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона (в редакции, действующей в спорный период) определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.


Суды установили, что в разделе III Технического задания аукционной документации (том 1 л.д. 36) заказчиком указан перечень материалов и изделий, требуемых при выполнении контракта, в частности: «адресный источник вторичного электропитания резервированный», имеющий показатели, в том числе: «Напряжение отключения АКБ при защите от глубокого разряда» 10,4 В +/- 0,4 В.


В пункте 30 Раздела 2 Информационной карты электронного аукциона в инструкции по заполнению заявки отражено, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения «+/-«, указано со словами «не менее», «не более», «не ниже», «более», то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без указанных знаков отклонения.


В заявке участника №11 указано – «минимально 10 В максимально 10,8 В»; в заявке участника №15 – «мин. 10,0 В макс. 10,8 В».


Вместе с этим судами установлено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Арт-Сервис» на действия аукционной комиссии, заказчик представил доказательства (паспорта устройств), согласно которым такие значения как «напряжение отключения АКБ» и «напряжение питания» имеют конкретное значение: «Источники вторичного электропитания резервированные» Рапан-60Э - напряжение на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки - 10,6В; Источник вторичного электропитания резервированный СКАТ-1200И7 - величина напряжения на АКБ, при котором происходит автоматическое отключение нагрузки - 10,5В.


Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган, а в дальнейшем суды пришли выводу о том, что аукционной комиссией администрации допущены к участию в аукционе заявки, значение показателей оборудования в которых указаны в диапазонном значении, вопреки требованиям аукционной документации о необходимости предоставления в заявке конкретного показателя величины напряжения.


В этой связи суды правильно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что участники закупки предоставили информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе, следовательно, допущены к участию в аукционе необоснованно, что подтверждает нарушение аукционной комиссией администрации положений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона.


Следовательно, заключение судов о том, что УФАС по Сахалинской области правомерно приняло решение от 08.09.2017, в связи с чем, выданное на его основе предписание также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, является верным.


На основании изложенного и принимая во внимание пояснения представителя администрации в судебном заседании суда округа об исполнении предписания и контракта, заключенного по результатам вновь проведенной закупки, у суда округа правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.



Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А59-5869/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи С.Ю. Лесненко


А.И. Михайлова