Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А71-999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 999/2024
05 июля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.С. Соном, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 188 467 руб. 96 коп. долга, 25 298 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 188 467 руб. 96 коп. долга, 25 298 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, проведенном 07.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом до 21.06.2024, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 29 223 руб. 74 коп. неустойки за период с 22.03.2022 по 19.03.2024, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (ходатайство приобщено к материалам дела).

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу не заявили.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны ранее заявленные позиции поддержали.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №252/04/ВСТ от 26.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт входных групп подъездов (6 шт.) в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 198 776 руб. 03 коп.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.3.2 договора.

Работы были приняты ответчиком без замечаний по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2021.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком оплачены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на сумму 198 776 руб. 03 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, и следует из материалов дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом в связи с нарушением сроков оплаты долга начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты (неустойка) за пользование денежными средствами в общей сумме 29 223 руб. 74 коп. за период с 22.03.2022 по 19.03.2024.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании правовых услуг от 18.01.2024, акт оказанных услуг от 23.01.2024, содержащий в себе сведения о произведенной оплате в размере 50 000 руб. 00 коп.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртское Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 223 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Отечество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 640 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 22.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Бусыгина