Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А45-7140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7140/2017
г. Новосибирск
26  июля 2018 года
Резолютивная  часть   решения  объявлена   19  июля  2018 года

В полном  объеме   решение изготовлено  26   июля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  общества с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>), рп. Пильна, Нижегородская область,

о взыскании 207 500 руб. за не качественный товар по договору поставки №222 от 22.06.2016г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК"    (далее по тексту – Истец, ООО"Абат-Сервис НСК")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР"  (далее по  тексту – Ответчик, ООО"ПАРТНЕР")   о  взыскании  207 500 руб. за не качественный товар по договору поставки №222 от 22.06.2016. Правовым  основанием  иска  указаны     статьи  518  и   475  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК  РФ).

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск   представил.  Ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик  исковые  требования  не   признал  по  основаниям  указанным  в  отзыве,  ссылаясь  на      непредставление  истцом  доказательств  наличия  существенных  недостатков  оборудования,  необоснованное  применение  в   связи с  этим  положения  ч.2   ст.475  ГК  РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  22.06.2016. между ООО «Партер» и ООО «Абат-Сервис НСК» был заключен договор поставки № 222 от 22.06.2016 (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора и Спецификацией (Приложение № 1) Ответчик передает в собственность Покупателю Аппарат котлетный «Формик 2000» стоимость. 157 500 рублей и дополнительную форму палочки (90x30) стоимостью 50 000 рублей. Согласно приложению № 1 к Договору поставки, срок гарантии на Аппарат котлетный «Формик 2000» и дополнительную форму палочки составляет 12 месяцев.

ООО «Абат-Сервис НСК» произвело оплату товара согласно п. 3.1.1., 3.1.2., Договора   в общей сумме 207 500 рублей. 27.09.2016 года ООО «Абат-Сервис НСК» по товарной накладной № 759 от 20.09.2016 был получен Котлетный аппарат, 18.10.2016 получена дополнительная форма палочки по накладной № 818 от 11.10.2016.

ООО «Абат-Сервис НСК» вышеуказанный товар был реализован ООО «ВДТ Строй», от которого 11.11.2016 поступила претензия в отношении качества поставленного товара.

Для проверки обоснованности претензий в отношении качества Котлетного аппарата, ООО «Абат-Сервис НСК» была привлечена специализированная организация - ООО «НХЛ-Сервис». При выполнении пусконаладочных работ ООО «НХЛ-Сервис» выявлены существенные недостатки, связанные с заводским дефектом, что подтверждается Актом выполненных работ от 29.11.2016. Кроме того, согласно технического заключения № 19 от 21.11.2016, выполненного ООО «Стиль центр», котлетный аппарат имеет ряд конструктивных и иных дефектов, которые невозможно устранить.

06.12.2016 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 460 от 06.12.2016 с указанием на отказ от Договора поставки и с требованием возвратить денежные средства. В ответ на данную претензию Ответчик сообщил о готовности устранения выявленных дефектов за свой счет.

13.12.2016 котлетный аппарат был отправлен в адрес Ответчика (получен  21.12.2016) для устранения выявленных недостатков. Во второй половине января котлетный аппарат возвращен ООО «Абат-Сервис НСК».

При проверке качества котлетного аппарата после проведенного Ответчиком ремонта выяснилось, что недостатки не устранены, использование оборудования по назначению невозможно. Факт ненадлежащей работы Котлетного аппарат подтверждается техническим заключением № 27 от 30.01.2017.

13.02.2017 в адрес Ответчика была повторно направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за Товар денежные средства. Письмом от 14.02.2017 г. Ответчик уведомил ООО «Абат-Сервис НСК» об отказе от возврата денежных средств.

Ответчиком в нарушение условий Договора поставки был передан товар не соответствующий заявленным характеристикам и иным обычно предъявляемым требованиям, в частности, готовые котлеты не должны быть разными по форме и весу.

Принимая  решение    об  удовлетворении  исковых  требований,   суд   исходит  из  следующего.

Обращаясь с иском по настоящему делу,   ООО"Абат-Сервис НСК" обоснованно указывало на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475  ГК  РФ, то есть существенные нарушения качества проданного  товара в период гарантийного срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469  ГК  РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475  ГК  РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

 Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец  отказался  от исполнения  Договора.

В  связи с   возражениями  Ответчика по   исковым  требованиям,  по  ходатайству   Истца   была  проведена     судебная  экспертиза  с  целью  установления    качества   поставленного    по  Договору  товара.

Определением  суда  от  14.02.2018  была  произведена    замена  экспертного  учреждения.

 Производство  судебной    экспертизы   по делу №А45-7140/2017 аппарата  для  изготовления  котлет «Формик-2000», проведение которой Определением  суда  от 13.09.2017 поручено  ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (<...>),  прекращено.

Поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (тел. <***> начальника управления  экспертизы  и   сертификации  НГТПП ФИО2)   производство  судебной  экспертизы,  назначенной  определением Арбитражного  суда  Новосибирской  области    от 13.09.2017.

Перед  экспертом  Новосибирской городской торгово-промышленной палаты  поставлены    на  разрешение следующие  вопросы (идентичные  вопросам,  указанным  в  определении  суда   от 13.09.2017):

Имеются или нет недостатки (дефекты) в процессе работы (изготовления котлет) котлетного аппарата «Формик 2000»?

 Если имеются недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения,  какова  давность  возникновения  обнаруженных дефектов (неисправностей), возможно ли  устранить  выявленные  дефекты?

Возможно ли  использование  оборудования  по  функциональной  принадлежности?    Если  нет,  по  каким  причинам?

Суд продлил  срок  производства  судебной  экспертизы   до   01.04.2018  или 30 календарных  дней  с  момента  получения  котлетного аппарата «Формик 2000»,  возложил   на  ООО «Абат-Сервис НСК»  организацию  доставки  и оплату услуг транспортной компании для доставки котлетного аппарата «Формик 2000» в экспертное учреждение.

Истцу  и  Ответчику предложено представить  эксперту  необходимую  имеющуюся  у  них   документацию  на   котлетный аппарат «Формик 2000».

 Экспертное заключение №8148-02-00338 от 06.06.2018 (далее по тексту - Заключение),  было  представлено  в  суд   09.06.2018. Лицам, участвующим  в  деле  было предложено  ознакомиться  с  ним.

В  заключении  даны  следующие  ответы  на  поставленные  судом  вопросы.

Вопрос: Имеются ли недостатки (дефекты) в процессе работы (изготовления котлет) котлетного аппарата «Формик - 2000»?



Ответ: В представленном на экспертизу котлетном аппарате «Формик - 2000» выявлены следующие недостатки: В механической части оборудования.

-заедание (не возврат поршней в исходное состояние) одной пары поршней в формовочном валике продольной формы.

-при затяжке с усилием от руки гайки кулачка самонаклада не производятся возвратно-поступательные движения поршней продольной формы.

Вопрос: Если имеются недостатки (дефекты), то какова причина их возникновения, какова давность возникновения обнаруженных дефектов (неисправностей), возможно ли устранить выявленные дефекты?

Ответ: Причинами возникновения выявленных недостатков являются:

-заедание (не возврат поршней в исходное состояние) одной пары поршней в формовочном валике продольной формы - несоблюдение необходимых размеров сопряженной пары поршень — паз.

-при затяжке с усилием от руки гайки кулачка самонаклада не производятся возвратно-поступательные движения поршней продольной формы. Дефект является следствием увеличенной толщины толкателей поршней по сравнению с толщиной центрирующей втулки.

Дефекты являются производственными недостатками, полученные при изготовлении формовочного валика. Недостатки устраняются путем либо замены формовочного валика с продольными пазами, либо подгонкой (доведения до необходимых размеров) деталей формовочного валика.

Вопрос: Возможно ли использование оборудования по функциональной принадлежности? Если нет, по каким причинам?

Ответ, после замены или ремонта формовочного валика, оборудование – котлетный аппарат «Формик 2000» может использоваться по функциональной принадлежности без ограничений.

 Таким образом,  заключение   оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства и содержит обоснованные выводы о причинах невозможности использования по назначению котлетного аппарата «Формик 2000».

Выводы эксперта, изложенные в Заключении, подтверждают доводы Истца о наличии у котлетного аппарата «Формик 2000» производственного дефекта. Данный дефект является существенным недостатком (производственный дефект), не позволяющим использовать котлетный аппарат по назначению (для изготовления котлет).

Заключение эксперта согласуется с другими документами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими ненадлежащее качество Котлетного аппарата (акт выполненных работ от 29.11.2016 года ООО «НХЛ-Сервис», техническое заключение № 19 от 21.11.2016г., выполненное ООО «Стиль центр»).

Истец неоднократно предлагал Ответчику вернуть денежные средства за котлетный аппарат. Кроме того, 13.12.2016 котлетный аппарат был отправлен в адрес Ответчика (получен 21.12.2016г.) для устранения выявленных недостатков. Во второй половине января 2017 года котлетный аппарат был возвращен ООО «Абат-Сервис НСК», но фактически дефекты не были устранены, что подтверждается Заключением эксперта.

Таким образом, выявленные недостатки являются существенными производственными дефектами и проявляются неоднократно после попытки их устранения Ответчиком. Следует отметить, что Ответчик безрезультатно пытался устранить недостатки более одного месяца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика. Истец   представил  доказательства   оплаты  на  депозитный  счет Арбитражного суда  Новосибирской  области   денежных  средств    в  сумме 40 745  руб.00  коп.,  которые   подлежат  перечислению   на   расчетный  счет   экспертной  организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (ОГРН: <***>), рп. Пильна, Нижегородская область в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск   207 500 руб. за не качественный товар по договору №222 поставки товара  от 22.06.2016,  а  также    7 150  руб. 00  коп. расходов  по  оплате  госпошлины.

 Перечислить  с  депозитного  счета  Арбитражного  суда   Новосибирской  области   за   выполнение   судебной  экспертизы   по  делу  № А45-7140/2017  денежные  средства    в  сумме 40 745  руб. 00  коп.   на   расчетный  счет   экспертной  организации:

Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Сокращенное наименование: НГТПП. (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 540601001)

 Адрес: <...>, ул. Максима Горького, 79

  Р/с <***>

в Филиал Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г.Новосибирск

К/сч: 30101810250040000867

БИК: 045004867 ОКПО 57207956

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов