Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А21-2872/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«25» июня 2018 года

Дело № А21-2872/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МП КХ «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 в размере 33 038 118,01 руб., пени в размере 1 855 862,53 руб., третье лицо: Министерство обороны РФ,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2018, по паспорту;

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 20.12.2016, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.06.2017 № 3 за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 27 979 888,38 руб., пени в размере 1 251 227,13 руб., и по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на доводы иска, пояснений к нему, приложенные документы. Возражал против доводов ответчика и третьего лица, пролагая их необоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по произведенным расчетам сумма предъявляемых истцом требований им не признается за вычетом сумм, отраженных в представленных ответчиком контррасчетах.

Представитель третьего лица возражал против исковых требований, поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а ответчик обязался производить оплату истцу за полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1. договора).

Датой подачи холодной воды установлено 01.04.2017 (п. 4).

Срок действия Договора согласован сторонами с 01.04.2017 по 31.12.2017 (п. 68).

Истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению Абонента питьевой водой, а также принимал в систему канализации сточные воды. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 ГК РФ на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Примененный тариф в расчете для взыскания ответчиком не оспаривается.

Факт потребления услуг водоснабжения и водопотребления ответчиком по существу не опровергнут.

Объем полученных по договору услуг, превышения ПДК, как и выявление веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, подтверждается представленными в материалы дела документами (актами, протоколами, счетами, сведениями об аккредитации лаборатории истца и т.д.).

В соответствии с пунктом 8 Договора Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 14 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 11 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом расчет произведён на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344, Постановлением Правительства Калининградской области от 25.09.2007 № 563, Решением Окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2007 № 435, а также постановлением Администрации ГО «Город Калининград» от 12.05.2015 № 769 «Об утверждении компенсационного коэффициента, учитывающего дополнительные затраты МУП КХ «Водоканал» по вынужденному приему сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в систему канализации».

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществил отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты. Акты ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

По результатам лабораторного исследования проб сточных вод установлено превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ, о чем составлены соответствующие протоколы результатов анализов проб сточных вод.

В подтверждение факта сброса ответчиком в систему канализации истца сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, истцом в материалы дела представлены акты отбора проб и соответствующие протоколы исследований, результаты которых отражены в извещениях, направленных ответчику. На основании протоколов анализов истцом произведено начисление организации платы за сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

При этом параллельный отбор проб ответчик не производил, документы опровергающие данные актов отбора проб истца не представил, процедуру отбора проб не оспорил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу указанного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ПДК и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ также обоснованны.

Возражения ответчика суд отклоняет. Объемы потребленного ответчиком ресурса рассчитаны тремя методами:

-по приборам учета - на объектах, где приборы учета исправны;

-по методу гарантированного объема подачи воды, в течении срока, предусмотренного законодательством РФ для приведения приборов учета и узлов учета в исправное состояние - на объектах, где по договору был установлен срок приведения приборов учета в исправное состояние

-по пропускной способности устройств, - после истечения срока, в котором узлы учета должны были быть приведены в исправное состояние, до момента, когда узлы учета были приведены в исправное состояние, приняты к коммерческому учету и опломбированы представителями МП КХ «Водоканал» - на объектах, где ранее были допущены нарушения исправности приборов учета и водомерных узлов.

Кроме того, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, на ряде объектов были сорваны пломбы с обводных линий в водомерных узлах, что считается самовольным пользованием и влечет за собой расчет по пропускной способности за период времени от даты предыдущей проверки в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, где сказано, что «при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования)».

В приложении № 5 к Договору сторонами указаны сведения об узлах учета и приборах учета вод и местах отбора проб воды, сточных вод, (с учетом п. 21 Договора). По части объектов, перечисленных в Договоре, изложены указания, которые абонент должен был исполнить (поверить или заменить водомеры, ввести водомеры в эксплуатацию). Срок устранения указанных замечаний установлен 21.06.2017.

Указанные нарушения были выявлены при проведении проверки водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, (зафиксированы срывы пломб, отсутствие приборов учета), акты проверки представлены в материалах дела.

Согласно п. 18 правил № 776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней

Поскольку, согласно пункта 4 Договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2017 года, соответственно условия договора распространяются на лиц их подписавших с 01 апреля 2017 года, т.е. с 01 апреля 2017 года ответчик был информирован истцом о необходимости установки приборов учета, на дату указанную в договоре – 21.06.2017 (приложение № 5 к Договору), но в эксплуатацию приборы учета не ввел. Ввиду указанного, за период с 01 апреля по 21 июня 2017 года - как время необходимое ответчику для установки приборов учета - расчет произведен исходя из метода гарантированного объема подачи воды, согласованного сторонами в приложении № 3 к Договору, а после 21 июня 2017 года до дат ввода в эксплуатацию приборов учета - по методу пропускной способности устройств на основании п.п. «а» пункта 16 Правил № 776. (спор о взыскании задолженности за предыдущий период - июнь - октябрь 2017 года рассматривался в рамках дела №А21-10659/17).

Более того, Предприятие по части объектов письмом исх. №8017 от 01.11.2017 произвело согласование водохозяйственного балансового учёта абоненту, где с 01.11.2017г. по 09.10.2022г. применяется согласованный балансовый расчёт. Аналогичным образом происходило начисление по объектам, имеющих согласованный балансовый расчёт по письму исх. №9424 от 22.12.2017г., с 14.12.2017г.

Доводы ответчика об иных датах начала применения метода гарантированного объема, правовых оснований не имеют.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть признан обоснованным, поскольку объемы холодного водоснабжения рассчитаны им исключительно по методу гарантированного объема подачи воды для объектов с неисправными приборами учета, без учета условий Правил № 776 о начислении платы по методу пропускной способности (не более 60 календарных дней).

Контррасчет платы за ПДК и негативное воздействие на системы ЦВС произведён аналогично, что не может быть признано обоснованным.

Истцом в уточнённом расчёте учтена частичная оплата ответчиком задолженности за спорный период в добровольном порядке.

Что касается доводов ответчика о непринятии истцом приборов учёта в эксплуатацию то, как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2017 исх. № 370/жко/12/1 ответчик просил истца произвести опломбировку установленных приборов учета (прием в эксплуатацию), в ответ на которое письмом от 18.09.2017 исх. № 6872 ему было указано на неисполнение требований пункта 35 Правил № 776, в силу которого при допуске прибора учета в эксплуатацию абонент должен представить заявку со следующей документацией: а) заверенная абонентом или транзитной организацией копия проектной документации на оборудование узла учета; б) заверенные абонентом или транзитной организацией копии паспортов на приборы учета, входящие в состав узла учета; в) заверенные абонентом или транзитной организацией копии документов, подтверждающих прохождение последней поверки приборов учета (за исключением новых приборов учета). Прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке. Поскольку указанные документы отсутствовали у ответчика, узлы учета в эксплуатацию не принимались, аналогичные доводы содержались в ответах на письма ответчика исх. № 370/ЖКО/12/1-203 от 06.07.2017, исх. № 370/ЖКО/12/1-822 от 16.10.2017.

Вместе с тем, истцом приняты по ряду объектов водомеры к коммерческому учету, и начисления произведены по установленным приборам учета с дат их опломбирования (исх. № 370/ЖКО/12/1-340 от 28.07.2017 (дата опломбировки и соответственно начислений по приборам учета 08.08.2017), исх. № 370/ЖКО/12/1-822 от 16.10.2017 (дата опломбировки и начислений 19-20.10.2017)).

При таких обстоятельствах, оценив все доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по Договору в размере 27 979 888,38 руб. руб. обоснованными по праву и по размеру.

Иные доводы сторон судом проверены и учтены при вынесении решения, в том числе и о передачи части объектов ФГБУ «1409 МВКГ» (изменений в договор, относящихся к исключению каких-либо объектов, потребляемых ресурс, не вносилось).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму долга истцом, исходя из пункта 65 Договора, начислена неустойка из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ по состоянию на 14.06.2018 в размере 1 251 227,13 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Наличие правовых оснований к взысканию неустойки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку в установленные сроки, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение и платы за ПДК и негативное воздействие на работу ЦСВ, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу МП КХ «Водоканал» сумму основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 20 860 363,83 руб., 6 564 272,72 руб. – за оплату услуг ПДК, 555 251,83 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованных систем водоснабжения, пени в размере 1 251 227,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 169 156 руб.

Возвратить МП КХ «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 28 314 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов