Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-31648/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31648/2024
11 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-23657/2024) Кооператива некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «Мы» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А56-31648/2024 (судья  Ким Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альбион»,

ответчик: Кооператив некоммерческое потребительское общество новаций, развития экономических и социальных программ «Мы»,

о расторжении договора паевого взноса и об истребовании паевого взноса,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кооперативу некоммерческого потребительского общества новаций, развития экономических и социальных программ «МЫ» (далее – Кооператив) о расторжении договора передачи имущества в качестве паевого взноса от 05.07.2023, заключенного между Обществом в лице ФИО2 и Кооператива некоммерческого потребительского общества новаций в лице председателя совета ФИО3, с требованием вернуть материальный паевый взнос в виде квартиры, находящейся по адресу: Москва, Пресненский, Садовая - Кудринская ул., д.23, стр.1, кв. 19а, общей площадью 114,7 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0004013:2518.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены основания для передачи дела на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; кроме того, в силу этих норм арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что споры, указанные в статье 225.1 данного Кодекса (корпоративные споры) относятся к компетенции арбитражного суда.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов.

Согласно пункту 1 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, не имеет своей целью извлечение прибыли.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией, при этом не входит в круг некоммерческих организаций, поименованных в статье 225.1 АПК РФ, споры с участием которых носят корпоративный характер, следовательно, спор между потребительским кооперативом и его участником не может быть квалифицирован как корпоративный спор и подсуден арбитражному суду.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что производственные и потребительские кооперативы не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с данными разъяснениями к компетенции суда общей юрисдикции относятся споры о взыскании взносов в кредитный потребительский кооператив, о взыскании суммы пая при выходе из такого кооператива, о взыскании задолженности по договору займа между кредитным потребительским кооперативом и его членом, являющимся физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, либо также являющимся кредитным потребительским кооперативом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы, основывается на неправильном толковании норм права и не принимается апелляционным судом.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-31648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья


В.В. Черемошкина