Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-33774/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15504/2020

Дело № А41-33774/20
05 октября 2020 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, по делу № А41-33774/20, по иску ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ» к ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 580 руб. 11 коп. за период с 08.05.2019 по 26.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2020 года, по делу № А41-33774/20 исковое заявление ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу № А41-73949/2018 в отношении ООО «ПКФ «Промснабресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу № А41- 73949/2018 ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено банком до даты введения арбитражным судом процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем, денежные средства в размере 620 000 руб. не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. Г ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о нризнанни должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

28.11.2019 решением Арбитражного суда Московской области Ответчик признан несостоятельным (банкротом). При этом, заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражного суда Московской 13.09.2018 и возбуждено производство по делу №А41-73949/18.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009г. №63, пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, все требования к должнику, возникшие с 13.09.2018 являются текущими и подлежат рассмотрению только в порядке общего искового производства.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пунктом 9 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63 определено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-76316/17 вынесено решении в соответствии, с которым с ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс Крым» (далее - Истец) в пользу ООО «Производственная коммерческая фирма «Промснабресурс» (далее - Ответчик) взыскано 1 268 709,71 руб. по договорам денежных займов, 130 437,45руб. процентов за пользование займами. 198 378,80 руб. процентов за несвоевременный возврат денежных средств и 28 975.00руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 626 500,96руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

24.01.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о порядке исполнения вступившего в законную силу решения по делу №А41-76316/17, которым стороны определили порядок погашения взысканной суммы.

Исполняя в добровольном порядке решение суда и достигнутые сторонами договоренности. Истцом были осуществлены следующие платежи в адрес Ответчика:

- 05.03.2018г. платежным поручением №53 перечислена сумма 120 000,00руб.;

- 27.04.2018г. платежным поручением №106 перечислена сумма 300 000,00руб.;

- 06.06.2018г. платежным поручением №194 перечислена сумма 100 000,00руб.;

- 13.07.2018г. платежным поручением №262 перечислена сумма 100 000,00руб.;

Всего по решению Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 истцом в добровольном порядке было перечислено Ответчику 620 000,00руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету, предоставленными АО «ГЕНБАНК».

21.01.2019 в финансовую организацию, обслуживающую Истца, поступило заявление от Ответчика о взыскании с Истца задолженности в сумме 1 626 500.96руб. на основании исполнительного листа ФС №017427102 выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-76316/17, т.е. всей суммы без учета ранее в добровольном порядке перечисленных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 денежные средства в размере 1 482 700 руб. перечислены Ответчику, включая ту сумму, которая перечислена истцом во исполнение решения добровольно и является предметом настоящего иска как неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные требования отвечают всем признакам и являются текущим платежом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о. банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона № 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПКФ «ПРОМСНАБРЕСУРС КРЫМ» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года по делу № А41-33774/20 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова