Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А44-161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-161/2017

01 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 625032, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Термопром» (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 173018, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.36 к.2 оф.25)о взыскании 165 462 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии: от сторон и третьего лица представители не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термопром» (далее – ответчик) о взыскании 165 462,0 руб., в том числе: суммы уплаченной предоплаты по договору купли-продажи № 1769 от 08.11.2016 в размере 165 000,0 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462,0 руб., а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 19.01.2017 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный в определении срок истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 31.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

В срок до 21.02.2017 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, истцу в тот же срок предлагалось представить дополнительные документы к заявленным требованиям. Сторонам также разъяснено, что в срок до 17.03.2017 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок дополнительных документов от сторон не поступило, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Новгородской области принял к рассмотрению заявление ООО НПП «Инжиниринг» о признании ООО "Термопром" несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А44-265/2017. Определением суда от 14.02.2017 по делу №А44-265/2017 указанное заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Термопром" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 30.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Термопром» ФИО2, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.05.2017 было отложено предварительное судебное заседание на 01.06.2017 и назначено судебное разбирательство на ту же дату.

В предварительное судебное заседание стороны и третье лицо не явились, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

С учетом отсутствия возражений в отношении рассмотрения дела в судебном разбирательстве, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебное разбирательство лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «Термопром» (Продавец) и ООО «Медицинские технологии» (Покупатель) заключен договор купли-поставки № 1769 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался продать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией №1 к договору стороны договорились о поставке товара (Щелевая лампа SL-Р-01) на сумму 165 000,0 руб.

Пунктом 3.1 Спецификации №1 стороны определили следующий порядок расчетов: после выставления счета покупатель в течение 3 банковских дней оплачивает авансом 100% от общей цены товара по спецификации – 165 000,0 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации №1 срок готовности товара к отгрузке – 20 банковских дней с момента получения аванса на расчетный счет продавца.

На основании счета на оплату №1769 от 08.11.2016 платежным поручением №1668 от 10.11.2016 истец в порядке предоплаты перечислил ответчику 165 000,0 руб.

Письмом от 23.11.2016 № 29 продавец сообщил покупателю, что ориентировочный срок отгрузки 08.12.2016.

В связи с отсутствием поставки товара в срок, установленный договором и уведомлением от 23.11.2016, истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 09.12.2016 с требованием в течение 10 календарных дней осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств в размере 165 000,0 руб.

Отсутствие ответа на претензию, а также неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства возврата суммы аванса либо поставки товара на согласованную сторонами сумму ответчиком не представлены.

Требования истца по праву и по размеру подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462,0 руб., начисленные за период с 09.12.2016 по 22.12.2016.

С учетом дополнительных пояснений истца судом установлено, что истец заявил требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 6.1 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели способ обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки (пункт 6.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерны в сумме 462,0 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2017 по делу № А44-265/2017 к производству суда принято заявление о признании ООО «Термопром» несостоятельным (банкротом), 14.02.2017 в отношении ООО «Термопром» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в августе 2016 года, обязательство по возврату которых по определению статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление ООО «Медицинские технологии» поступило в суд (16.01.2017) до введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение и истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, суд полагает, что требования ООО «Медицинские технологии» подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, однако исполнительный лист по указанным требованиям выдаче не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 5 964,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» 165 462,0 руб., в том числе: 165 000,0 руб. задолженности по договору № 1769 от 08.11.2016, 462 руб. неустойки, а также 5 964,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская