Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А40-71684/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71684/22-118-534
г. Москва
10 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ГУП СК «Крайтеплоэнерго»

к ООО «БТ»

о расторжении договора лизинга от 26.11.2021 №2021.177579, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 459,20 руб., неустойки в размере 598 532,86 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 139 от 23.09.2021 г. (диплом ИВС 0595182 от 01.07.2003 г.), ФИО3 по дов. № 134 от10.09.2021 г. (диплом КЕ № 15012 от 17.10.2012 г.),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Крайтеплоэнерго» обратилось с иском к ООО «БТ» о расторжении договора лизинга от 26.11.2021 №2021.177579, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 762 459,20 руб., неустойки в размере 598 532,86 руб.

В судебном заседании 06.06.2022 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки до 496 321,86 руб., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 08.04.2022 г. дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 06.06.2022 г. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» (лизингополучатель) и ООО «БТ» (лизингодатель) заключен договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) №2021.177579, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю в лизинг с правом выкупа предмет лизинга: Автокран КС — 55713-5К-4 (или эквивалент) — грузоподъемностью 25,0 т. с гидравлическим приводом, с жесткой подвеской стрелы на шасси автомобиля.

Во исполнение п. 2.5 договора истцом 30.11.2021 платежным поручением №5523 произведен авансовый платеж в размере 2 762 459,20 руб.

В соответствии с условиями п. 4.1. договора ответчик обязан передать истцу предмет договора в срок не позднее 27.12.2021.

Между тем, предмет договора ответчиком не приобретен и, соответственно, не передан истцу в установленный договором срок.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В силу с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В связи с тем, что обязательства ответчика по передаче истцу в лизинг с правом выкупа предмета лизинга не исполнены, сумма авансового платежа в размере 2 762 459 руб. 20 коп., оплаченная истцом, подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 2 762 459 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.4. договора предусматривает, что в случае нарушения сроков приобретения и передачи лизингополучателю предмета лизинга и (или) нарушения сроков представления отчетной документации, лизингополучатель вправе применить к лизингодателю неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 03.03.2022 по 18.05.2022 составляет 496 321,86 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, договор лизинга от 26.11.2021 №2021.177579 подлежит расторжению.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть договор лизинга, оплатить сумму неосновательного обогащения и неустойку, оставлена без ответа и без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 615, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 26.11.2021 № 2021.177579, заключенный между ГУП СК «Крайтеплоэнерго» и ООО «БТ».

Взыскать с ООО «БТ» в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» 2 762 459 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 496 321 руб. 86 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 45 294 руб.

Возвратить ГУП СК «Крайтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 511 руб., перечисленную по платежному поручению № 1502 от 31.03.2022.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова