Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А37-1996/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1996/2022

24.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022

Полный текст решения изготовлен 24.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, путем использования системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117041, <...>, пом. V эт. 1)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 643 660 рублей 51 копейки,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.02.2022, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.09.2022 № 69, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мединтех», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании неустойки, начисленной за просрочку срока оплаты поставленного товара, в сумме 1 643 660 рублей 51 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска - л.д.120-121, 128).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал ходатайство об увеличении суммы иска до 1 650 170,60 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял увеличение суммы иска.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 21.09.2022, от 21.10.2022 № 2822 заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, представил альтернативный расчет неустойки на сумму 587 136,48 рублей исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которую признал, представил возражения по дате поставки по четвертой и пятой партии товара.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании итогов конкурентной закупки с неопределенным объемом товаров в электронной форме (л.д.8-21) был заключен договор № 32110082739 на поставку расходных материалов для лаборатории, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку расходных материалов для лаборатории в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 898 408,00 рублей, в том числе по УПД:

- от 19.07.2021 № УТ-2 на сумму 4 932 905,00 рублей, товар принят 08.09.2021;

- от 02.08.2021 № 21 на сумму 1 705 800,00 рублей, товар принят 24.09.2021;

- от 06.08.2021 № 22 на сумму 419 352,00 рублей, товар принят 14.10.2021;

- от 10.09.2021 № 23/1 на сумму 965 394,00 рублей, товар принят 01.11.2021;

- от 23.09.2021 № 23/3 на сумму 4 693 307,00 рублей, товар принят 12.11.2021;

- от 04.10.2021 № 24 на сумму 181 650,00 рублей, товар принят 21.12.2021 (л.д.23-33).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 30 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара), а также получения счета и/или счета-фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной, от поставщика.

Поставленный товар ответчиком был полностью оплачен, в том числе по платежным поручениям:

- от 29.03.2022 № 387023 на сумму 244 152,00 рублей (оплачен УПД от 19.07.2021 № УТ-2);

- от 11.04.2022 № 3243 на сумму 5 289 755,00 рублей (оплачен УПД от 19.07.2021 № УТ-2, от 06.08.2021 № 22, № 24);

- от 09.08.2022 № 7079 на сумму 1 705 800,00 рублей (оплачен с/ф № 21 от 02.08.2021);

- от 09.08.2022 № 7080 на сумму 965 394,00 рублей (оплачен с/ф № 23/1 от 10.09.2021);

-от 09.08.2022 № 7081 на сумму 4 693 307,00 рублей (оплачен с/ф № 23/3 от 23.09.2021).

Претензии истца о необходимости уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара от 18.02.2022 № 18/02/22-МИТ/П, от 11.03.2022 № 11/03/22-МИТ/П, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 650 170,60 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его соответствующим условиям договора.

Между тем, при расчете неустойки истцом допущены неточности.

Согласно расчету суда сумма неустойки по договору должна быть следующей:

1 партия товара:

4 932 905,00 х 0,1%х 160 дн. (с 21.10.2021 (08.09.2021 + 30 р/д) по 29.03.2022) = 789 264,80 рублей;

4 688 753,00 х 0,1% х 2 дн. (с 30.03.2022 по 31.03.2022) =9377,51 рублей.

2 партия товара:

1 705 800,00 х 0,1% х 137 дн. (с 15.11.2021 (24.09.2021 + 30 р/д) по 31.03.2022) =233 694,60 рублей.

3 партия товара:

419 352,00 х 0,1% х 119 дн. (с 03.12.2021 (14.10.2021 + 30 р/д) по 31.03.2022) = 49 902,89 рублей.

4 партия товара:

965 394,00 х 0,1% х 102 дн. (с 20.12.2021 (01.11.2021 + 30р/д) по 31.03.2022) = 98 470,19 рублей.

5 партия товара:

4 693 307,00 х 0,1% х 95 дн. (с 27.12.2021 (12.11.2021 + 30 р/д) по 31.03.2022) = 445 864,17 рублей.

6 партия товара:

181 650,00 х 0,1% х 50 дн. (с 10.02.2022 (21.12.2021 +30 р/д) по 31.03.2022) = 9082,50 рублей.

По расчету суда размер неустойки составил 1 635 656,66 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат уплате неустойка в указанном размере.

При этом возражения ответчика в части определения даты поставки в отношении четвертой и пятой партии товаров, судом отклоняются по следующим основаниям.

По мнению истца, датой поставки товара по четвертой и пятой партиям товара являются дата получения товара, указанная в накладной на перевозку груза - 01.11.2021 (л.д.26, оборотная сторона) и 12.11.2021 (л.д.29).

По мнению ответчика, датой поставки по четвертой и пятой поставкам товара является дата подписания УПД - 14.02.2022 (л.д.116-118).

Столь значительную разницу в дате получения товара и дате приемки товара (более 3 месяцев) ответчик объяснил временной нетрудоспособностью работников, осуществляющих приемку товаров, причиной которой является инфицирование короновирусом, а также установлением нерабочих дней в период с 30.10.2021 по 07.11.2022.

Между тем, исходя из пункта 2.3 договора, стороны установили, что датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

Согласно пункту 4.1 договора установлено, что оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 30 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара), а также получения счета и/или счета-фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной от поставщика.

Из заявок-накладных на перевозку груза следует, что 01.11.2021 и 12.11.2021 ответчик получил партию товара и товаросопроводительные документы: УПД, Акт и счет.

Исходя из условий договора, содержащих согласованные сторонами сроки поставки товара, суд приходит к выводу, что дата поставки товара не может быть поставлена в зависимость от факта подписания (неподписания) документа о приемке товара заказчиком (Акта приема-передачи товара).

Более того в соответствии с пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостачи, боя, порчи или ненадлежащего качества отгруженного товара заказчик вправе предъявить претензию в адрес поставщика по недостаче, порче и бою в 10-дневный срок с момента получения товара, а не с момента приемки товара.

При изложенных обстоятельствах определение истцом срока оплаты – в течение 30 рабочих дней с даты получения товара на склад заказчика по накладным на перевозку груза по четвертой и пятой партии товара является обоснованным.

Далее, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ (587 136,48 рублей), суд пришел к следующему выводу.

Довод ответчика о том, что условие о расчете неустойки в размере 0,1% от цены договора не является зеркальным и явно несоизмерим по отношению к объему ответственности поставщика, судом отклоняется.

Договор поставки заключен по результатам закупочной процедуры.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Инициатором закупки и разработчиком проекта договора был именно ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оснований признать, что договор заключен ответчиком против своей воли, он не имел возможности отказаться от заключения договора на заведомо невыгодных для себя условиях, у суда не имеется.

Таким образом, ответчик своей волей и в своем интересе стал участником процедуры, добровольно приобрел права и обязанности по рассматриваемому договору, в том числе по уплате определенного договором размера неустойки в случае нарушения им обязательства по договору.

Более того, оценивая размер неустойки, предъявленный ко взысканию в настоящем деле (1 635 656,66 рублей), с суммой основного долга (7 364 501,00 рублей), а также с периодом просрочки (более 5 месяцев) суд приходит к выводу, что он является соразмерным и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 650 170,60 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 502,00 рублей. Платежным поручением от 01.08.2022 № 176 истец уплатил государственную пошлину в размере 68 041,00 рублей (л.д.7).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 38 539,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, а также частичным признанием ответчиком суммы иска расходы по уплате госпошлины подлежат распределению по правилам абз. 2 пп. 3 п.1 статьи 333.40 НРК РФ, а именно: 21 894,10 рублей относится на ответчика, 260,00 рублей относится на истца, 7347,90 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 70, 110, 159, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение суммы иска. Считать суммой иска – 1 650 170 рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 1 635 656 рублей 66 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 21 894 рублей 10 копеек, а всего – 1 657 550 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мединтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 45 886 рублей 90 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Дьячкова Э.Л.