Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А21-3042/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-3042/2025
23  июля 2025



г. Калининград



Резолютивная часть решения объявлена  21  июля   2025

Решение изготовлено в полном объеме    23  июля   2025

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 21 140,03 руб., пени в размере 7 873,47 руб.


При участии:

от ООО «УКБР 4»  ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 года, паспорт, диплом.

от Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 года, паспорт, диплом.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «УКБР 4» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный  суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения,  к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере 21 140,03 руб., пени в размере 7 873,47 руб.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Из материалов дела следует, что Администрация ГО «Город Калининград» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

На общем собрании собственниками помещений указанных многоквартирных домов было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО «УКБР 4», заключении с ООО «УКБР 4» договора управления МКД.

Таким образом, ответчик является стороной договора управления МКД, заключенного с собственниками помещений в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а его условия являются обязательными для исполнения ответчиком и истцом.

У нанимателя вышеуказанного жилого помещения многоквартирного дома образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УКБР 4».

В соответствии с п. 3.2.17 Договора управления истец вправе требовать с ответчика просроченную задолженность нанимателей жилых помещений. При этом согласно п. 3.3.4 Договора управления ответственность перед ООО «УКБР 4» за полное и своевременное внесение платы за жилищные и коммунальные услуги несет собственник помещения, то есть Администрация ГО «Город Калининград». При наличии задолженности за ЖКУ, возникшей по вине нанимателей помещения, собственник обязан погасить данную задолженность по первому требованию управляющей организации.

Пунктами 3.2.17 и 3.3.4 Договора управления предусмотрено право управляющей организации требовать от собственника помещения погашения просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в случае, если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель (в том числе по договору социального найма), помещения, и соответствующую этому праву обязанность собственника погасить задолженность нанимателя по первому требованию управляющей организации

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из условий договоров управления МКД следует, что за собственником помещений, переданных в том числе по договору социального найма, в случае невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги нанимателями, сохраняется обязанность по внесению такой платы, а управляющей организации предоставлено право требовать задолженность с собственника помещений в судебном порядке.

На запрос ООО «УКБР 4» от Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» спорных жилых помещений был получен ответ о том, что договор социального найма по указанному адресу не заключался. При этом сведения о нанимателях указанного жилого помещения в управляющей организации отсутствует и собственником не представлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности Администрации перед истцом за содержание и текущий ремонт спорных помещений в сумме 21 140,03 руб. судом установлено.  Расчет проверен и признан обоснованным.

Администрация расчёт задолженности не оспорила, свой расчёт не представила.

На основании пунктов 1 статей 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате жилищных услуг, истец начислил пени в размере 7 873,47 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку по оплате жилищных услуг.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени.

Судом ходатайство о снижении пени рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме;  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Определение правовых оснований для снижения неустойки, равно как и суммы неустойки, подлежащей взысканию с должника, находится в сфере дискреционных полномочий суда, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, однако внутреннее убеждение суда формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, и не может быть основано на предположениях.

Неустойка, заявленная в соответствии с положениями части 14 статьи 15 ЖК РФ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Таких доказательств Администрация суду не представила.

При изложенной совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что истцом заявлена законная неустойка по части 14 статьи 155 ЖК РФ у суда оснований для снижения законной неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, фактически уплаченная истцом государственная пошлина,  подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации ГО «Город Калининград» в пользу ООО «УКБР 4»  21 140,03 рублей задолженности и 7 873,47 рублей неустойки, а также 10 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ООО «УКБР 4» из федерального бюджета 29 838 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    Ю.А. Ершова